Решение № 2-1526/2025 2-1526/2025~М-1384/2025 М-1384/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1526/2025

Дело № 2-1526/2025 17 декабря 2025 г.

УИД 29RS0022-01-2025-002809-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о признании договора аренды земельного участка действующим,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о признании договора аренды земельного участка действующим.

В обоснование иска указано, что истец с 1995 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком по адресу: <адрес>. Земельный участок ранее принадлежал птицефабрике Архангельская. Истец осуществляла работы по разработке земельного участка, устанавливала хозяйственные постройки, грядки, а также работы по благоустройству земельного участка. С 2002 по 2016 год истец оплачивала налоги на основании договора аренды земельного участка от 15 сентября 2006 г. №, заключенного с администрацией МО «Уемское», который содержал условие о пролонгировании действия договора. В период передачи земель населенных пунктов в собственность Приморского муниципального округа квитанции об уплате налога на землю в адрес истца не направлялись. Указывает, что договор аренды земельного участка с истцом не расторгался. 08 октября 2025 г. на заборе, расположенном на спорном земельном участке, была вывешена форма с требованием обратиться в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области до 27 октября 2025 г., с указанием на необходимость демонтажа самовольно размещенных на земельном участке хозпостроек, коробов, забора. Полагает, что самозахвата со стороны истца не было. На заявление истца о предоставлении земельного участка администрацией отказано. Также указывает, что на протяжении 30 лет несла материальные затраты на содержание и благоустройство спорного земельного участка. Просит суд признать договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3, действующим.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие требования относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области (далее – КУМИ и ЗО).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что с 1995 года самостоятельно разработали с супругом спорный земельный участок, в 2006 году с администрацией заключили договор аренды земельного участка, в 2017 году в Уемской администрации ей пояснили, что могут пользоваться земельным участком пока идет передача земель в администрацию Приморского района. На земельном участке имеется три некапитальные постройки, грядки, земельный участок обнесен забором. Не согласна с ответами, подписанными ФИО2 об отказе в согласовании схемы и предоставлении земельного участка.

Представитель ответчика администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что администрация в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды земельного участка не направляла, соответственно, договор аренды является действующим.

Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, дополнительно пояснила, что уведомление о расторжении договора аренды в адрес истца не направляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В судебном заседании установлено, что распоряжением главы муниципального образования «Уемское» № от 15 сентября 2006 г. ФИО1 предоставлен в аренду для ведения огородничества с 15 сентября 2006 г. по 31 августа 2007 г. из земель поселений земельный участок площадью <данные изъяты> га в поселке <адрес>.

15 сентября 2006 г. между МО «Уемское» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> гектара согласно прилагаемому плану для ведения огородничества, на срок до 31 августа 2007 г.

Согласно п. 7.3. договора после истечения срока договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

К договору аренды земельного участка составлен план земельного участка, передаваемого в аренду ФИО1

Согласно представленным истцом сведениям, оплата арендной платы производилась до 2016 года включительно.

08 октября 2025 г. истец, как пользователь спорного земельного участка, уведомлена о требовании администрации Приморского муниципального округа Архангельской области в добровольном порядке в срок до 27 октября 2025 г. освободить муниципальную землю от самовольно размещенных некапитальных объектов на земельном участке.

13 октября 2025 г. истец заключила с ИП ФИО5 договор подряда на проведение кадастровых работ по образованию земельного участка по адресу: <адрес>, с оформлением межевого плана. По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории №.

На заявление истца, поданное в администрацию Приморского муниципального округа Архангельской области, о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества в пос. Уемский площадью <данные изъяты> кв.м., 22 октября 2025 г. заместителем главы местной администрации по градостроительной деятельности, председателем КУМИ и ЗО ФИО2 дан ответ, в котором в утверждении схемы предоставления земельного участка отказано в связи с тем, что в соответствии с правилами землепользования и застройки Приморского муниципального округа Архангельской области, утвержденным постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 24 сентября 2025 г. №, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж3), предоставление земельного участка для ведения огородничества в зоне застройки индивидуальными жилыми домами относится к условно разрешенным видам использования.

20 октября 2025 г. истцом в адрес администрации Приморского муниципального округа Архангельской области направлено заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

В ответ на данное заявление администрацией Приморского муниципального округа Архангельской области 23 октября 2025 г. истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку испрашиваемый земельный участок на кадастровом учете не состоит.

До настоящего времени требований о расторжении указанного договора аренды ни одна из сторон не заявила.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., положения п. 2 ст. 621 ГК РФ применяются к договорам аренды публичных земельных участков для заключения которых до 01 марта 2015 г. (то есть до введения в действие нормы о предоставлении публичных земельных участков в аренду на торгах) не требовалось проведение торгов.

Таким образом, действующими правовыми актами предусмотрена возможность возобновления договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на неопределенный срок в случае, если такой договор заключен не на торгах до 01 марта 2015 г. и арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя.

Указанной позиции корреспондируют разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 21.1. Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (в том числе арендатор земельного участка, договор аренды которого возобновлен на неопределенный срок), которому такой земельный участок был предоставлен до 01 марта 2015 г., однократно имеет право заключить новый договор аренды такого земельного участка сроком на пять лет без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, при соблюдении ряда условий.

Учитывая, что договор аренды земельного участка был заключен с ФИО1 15 сентября 2006 г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введены норы об обязательном проведении торгов для заключения договора аренды государственного имущества, после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, что не оспаривает арендодатель, следовательно, договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

То есть, договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> гектара, предоставленный ФИО1 для ведения огородничества в <адрес>, на сегодняшний день является действующим.

Учитывая представленные суду доказательства, установленные обстоятельства, законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора аренды земельного участка от 15 сентября 2006 г. действующим не имеется, поскольку решение об этом арендодателем не принималось, уведомление истцу о прекращении действия указанного договора ответчиком не направлялось.

Основанием обращения с указанным иском является несогласие истца с решением органа местного самоуправления от 22 октября 2025 г. № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. А также в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 поименованного Кодекса.

Исходя из п. 2 ст. 10 ЗК РФ, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

При принятии оспариваемого решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ответчик действовал как орган, наделенный публичными функциями в силу положений законодательства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления; общественных объединений и должностных лиц (ч. 1 и 2 ст. 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требования ФИО1 вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, спор подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства.

Истцу надлежит обратиться в суд с административным иском об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о признании договора аренды земельного участка действующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кононова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 г.