Решение № 2-170/2021 2-170/2021~М-65/2021 М-65/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-170/2021

86RS0009-01-2021-000204-44

Дело № 2-170/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 11 марта 2021 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Москаленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее по тексту КПК «Ренда ЗСК») обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда от 01.12.2015 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа № КПЛа-009783 от 05.02.2015 в размере 670 167 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 300,55 рублей с каждого.

По вступлению судебного акта в законную силу, а именно с 20.01.2016 по 24.11.2020 денежные средства в счет погашения задолженности истцу не поступали, задолженность в полном объеме не погашена, следовательно, срок пользования чужими денежными средствами составляет 1 771 день.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания, истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 24.11.2020 в размере 121 660,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 633,21 рубля, почтовые расходы.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на отсутствие возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались посредством направления судебной повестки, однако судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд ими не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие истца в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следующее. 01.12.2015 решением Лангепасского городского суда с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Ренда ЗСК» взыскана солидарно задолженность по договору займа № КПЛа-009783 от 05.02.2015 в размере 670 167 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 300,55 рублей с каждого. Данный судебный акт вступил в законную силу 12.01.2016 (л.д. 7).

На основании исполнительных документов, выданных на основании вышеуказанного судебного решения, отделом судебных приставов по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО – Югре в отношении должников возбуждены исполнительные производства № 34294/16/86005-ИП, 26728/18/86005-ИП, 7714/19/86005-ИП, 57547/19/86005-ИП, 32685/20/86005-ИП, по состоянию на 25.02.2021 задолженность ответчиков составляет 398 929,36 рублей.

Согласно справке от 27.11.2020, представленной стороной истца, судебный акт от 01.12.2015 о взыскании задолженности по договору займа полностью не исполнен (л.д. 8).

Из представленного истцом расчета процентов, произведенного на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 24.11.2020 (1 771 день) составил 121 660,46 рублей (л.д. 9). Данный расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период после вступления в силу решения суда о взыскании задолженности по договору, то есть вследствие неисполнения судебного акта, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления ответчикам, суд находит обоснованными, поскольку данные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением. Размер понесенных расходов составляет 827,22 рублей (275,74 х 3), подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и описью вложения (л.д. 3).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 211,07 рублей с каждого (3 633,21 / 3), уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 4-5).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с 20.01.2016 по 24.11.2020 в размере 121 660,46 (сто двадцать одной тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 211,07 рублей с каждого, почтовые расходы по 275,74 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Майорова