Решение № 2-1322/2017 2-1322/2017~М-1010/2017 М-1010/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1322/2017

Дело № 2-1322/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 20.10.2016 года в результате дорожно - транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки .... г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДТП произошло по вине водителя автомобиля .... г.р.з. № ФИО3.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, ей были перечислены денежные средства в сумме 50485 рублей. Согласно заключению независимого оценщика ущерб составляет 126091,50 рублей. За составление отчета истица оплатила 8000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 75606,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а также расходы за составление отчета в размере 8000 рублей.

В судебном заседании 25 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен – ФИО3 (л.д. 165).

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 98595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за составление отчета в размере 8000 рублей. С ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 261999 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 25 сентября 2017 года по заявлению представителя истца ФИО1 судом принят отказ истца от исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объеме, в связи с добровольным исполнением требований, производство по делу в данной части прекращено.

Требования к ответчику СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлены истцом в неизменном виде.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила для участия в деле доверенного представителя ФИО1, который поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО1, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27 ноября 1992 г.).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автотранспортного средства .... государственный регистрационный знак №

20 октября 2016 года около 15 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль .... государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем .... государственный регистрационный знак №, который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису №.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», согласно полису №.

28 октября 2016 года ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые документы, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 284 от 18.01.2017 года размер ущерба с учетом стоимости годных остатков ТС .... государственный регистрационный знак №, составляет 126091,50 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от 07 ноября 2016 года СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 50485 рублей (л.д.90).

02 марта 2017 года истцом в адрес СПАО «РЕСО - Гарантия» была направлена досудебная претензия, которая была получена СПАО «РЕСО - Гарантия» 06.03.2017 года. Однако до настоящего времени ответа от страховой компании не поступило.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» 01 июня 2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП – 20.10.2016 года? Могли ли повреждения автомобиля .... государственный регистрационный знак №, а именно: лобового стекла, шин передних правой левой, возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2016 года? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... государственный регистрационный знак № без учета износа на момент ДТП – 20.10.2016 года по среднерыночным ценам?

Согласно заключению экспертов ООО «Владимир-Тест» № 56/17-Э от 05.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.р.з. №, на момент ДТП от 20.10.2016 года, составляет: без учета износа 227391 руб., с учетом износа 149080 руб.; с технической точки зрения, повреждения автомобиля .... г.р.з. № а именно: шин передних колес, могли быть образованы в результате ДТП от 20.10.2016 года. Повреждение стекла проема ветрового окна не могли быть образованы в результате ДТП от 20.10.2016 года, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.р.з. № на момент ДТП от 20.10.2016 года с учетом среднерыночных цен составляет: без учета износа 411079 руб., с учетом износа 255543 руб.

Заключение экспертов ООО «Владимир-Тест» соответствуют всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Таким образом, поскольку ответчиком СПАО «РЕСО - Гарантия» обязательства в полном объеме не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 98595 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в установленный Законом срок страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 49297 руб. 50 коп. (98595/2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 понесла расходы на составление независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.01.2017 г. (л.д.17).

Указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что истец вынужденно понес указанные расходы, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических от 17.03.2017 года между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 47) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.03.2017 г. (л.д. 49).

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, сложность и объем рассмотренного гражданского дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3457,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 98595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 49297 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3457 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 29.09.2017 года.