Решение № 2-2159/2021 2-2159/2021~М-1859/2021 М-1859/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2159/2021

Дело № 2-2159/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1, акционерному обществу «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», общество) обратилось обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В рамках дела №2-2891/2017 судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA KS0Y5L LADA LARGUS 37466, VIN: <данные изъяты>. В связи с этим ГИБДД наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за КФХ ФИО1, а именно на указанное транспортное средство. Однако собственником указанного транспортного средства является АО «ВЭБ-лизинг», что подтверждается следующими документами: ПТС, договором лизинга № Р14-25432-ДЛ от 21.08.2014 г. с актом приема-передачи; договором купли-продажи № Р14-25432-ДКП от 21.08.2014г. с актом приема-передачи; общими условиями договора лизинга; уведомлением о расторжении договора лизинга № Р14-25432-ДЛ; актом изъятия предмета лизинга. 21 августа 2014 года между АО «ВЭБ-лизинг» и КФХ ФИО1 заключен договор лизинга № Р14-25432-ДЛ. В соответствии с п. 1.1 договора лизинга лизингоприобретатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство: LADA KS0Y5L LADA LARGUS 37466, VIN: <данные изъяты>. 26 августа 2014 года по акту приема-передачи предмет лизинга лизингополучатель получил от лизингодателя на правах аренды при условии отсутствия неисполненных финансовых обязательств перед лизингодателем. В соответствии с положением договора лизинга и регистрационной записью предмет лизинга является собственностью лизингодателя. Согласно п. 3.5 Договора лизинга срок лизинга истек 25 июля 2017 года. Таким образом, договор лизинга не свидетельствует о возникновении у ответчика права собственности на переданное во временное владение и пользование по акту приема передачи спорное транспортное средство. Ответчик никогда не являлся собственником транспортного средства. 19 января 2016 года договор лизинга расторгнут в порядке 5.2.5 Общих условий договора лизинга, транспортное средство изъято, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 11.12.2017 г. Наличие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства препятствует его реализации, а также регистрации на нового собственника.

Просит отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия в отношении транспортного средства LADA KS0Y5L LADA LARGUS 37466, VIN: <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Глава КФХ ФИО1, представитель ответчика АО «Россельхозбанк», представитель ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства № 17329/19/08010-ИП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии счастью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичное понятие договора лизинга дано в статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с пункта 1 статьи 4 данного Федерального закона продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно пункту 4 статьи 15 данного Федерального закона по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В силу пункта 1 статьи 11 данного Федерального закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) подразумевает выкуп будущего предмета лизинга у лица и передачу предмета лизинга этому лицу в аренду с правом обратного выкупа, следовательно, заключение договора купли-продажи, оплату товара, передачу товара покупателю, заключение договора лизинга, передачу предмета лизинга лизингополучателю, внесение лизинговых (выкупных) платежей.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по ходатайству истца о применении обеспечительных мер, определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2017 года наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающему по адресу: <данные изъяты>, находящиеся у него или других лиц на сумму 579 945 рублей 14 копеек. Настоящее определение направлено судом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Администрацию г. Элисты, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, Элистинский городской отдел судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия.

21 августа 2014 года между Акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р14-25432-ДЛ (баланс Лизингополучателя), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца закрытое акционерное общество «Колесо» имущество (транспортное средство LADA KS0Y5L LADA LARGUS 37466, VIN: <данные изъяты>), которое обязуется передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение договора лизинга между ЗАО «Колесо» и АО «ВЭБ-лизинг» 21 августа 2014 года был заключен договор купли-продажи № Р14-25432-ДКП указанного транспортного средства, покупатель (лизингодатель) произвел оплату цены транспортного средства в размере 472 200 руб. и передал автомобиль продавцу (лизингополучателю) по акту приема-передачи от 26 августа 2014 года.

Из паспорта спорного транспортного средства <данные изъяты> следует, что собственником является АО «ВЭБ-лизинг» с 26.08.2014г.

19 января 2016 года АО «Вэб-лизинг» направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора лизинга №Р14-25432-ДЛ от 21.08.2014г. с требованием возвратить предмет лизинга со всей сопутствующей документацией и оборудованием и сдать по акту приёма-передачи сотрудникам ОАО «ВЭБ-лизинг».

На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40-56577/17-112-553 по иску АО «ВЭБ-лизинг» к КФХ ФИО1 об истребовании предмета лизинга по договору Р14-25432-ДЛ от 21.08.2014 г. ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по Республике Калмыкия 17 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № 17329/17/08010-ИП в отношении Главы КФХ ФИО1, предмет исполнения: «изъять у крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и передать АО «ВЭБ-Лизинг» транспортное средство LADA KS0Y5L LADA LARGUS 37466, VIN: <данные изъяты>».

11 декабря 2017 года спорное транспортное средство передано ответчиком ФИО1 обществу по акту изъятия предмета лизинга по договору лизинга № Р14-25432-ДЛ от 21 августа 2014 года.

На основании заявления лизингодателя в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Из искового заявления следует, что ГИБДД МВД по Республике Калмыкия на основании определения суда от 07 сентября 2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA KS0Y5L LADA LARGUS 37466, VIN: <данные изъяты>, зарегистрированного за ФИО1

Регистрация автомобиля на АО «ВЭБ-лизинг» в органах ГИБДД не производилась.

Таким образом, на момент наложения ареста в отношении спорного автомобиля (07сентября 2017 года), должник КФХ ФИО1 не являлся его собственником, поскольку с 21 августа 2014 года собственником является АО «ВЭБ-лизинг» на основании действующего договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «Колесо».

Право собственности истца на транспортное средство возникло на основании возмездного договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД правоустанавливающим характером не обладает, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязательная регистрация договора купли-продажи движимой вещи. Договор купли-продажи между истцом и ЗАО «Колесо» заключен в установленной форме, исполнен сторонами. Нахождение автомобиля у ответчика ФИО1 после совершения купли-продажи урегулировано договором лизинга с правом обратного выкупа, что, однако, не влияет на право собственности истца.

Следует отметить, что в настоящее время транспортное средство находится во владении истца, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 11 декабря 2017 года по договору лизинга № Р14-25432-ДЛ от 21 августа 2014 года.

Проведению регистрации перехода права собственности в ГИБДД на истца препятствует арест, наложенный определением суда от 07 сентября 2017 года - проверка истории регистрации в ГИБДД по состоянию на 24 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «ВЭБ-лизинг».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №4576 от 23 апреля 2021 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом соотношении по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1, акционерному обществу «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить арест имущества, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающему по адресу: <данные изъяты>, находящегося у него или других лиц на сумму 579 945 рублей 14 копеек, в части транспортного средства LADA KS0Y5L LADA LARGUS 37466, VIN: <данные изъяты>, наложенного определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-2891/2017 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в долевом соотношении, то есть по 3000 руб. 00 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 года.