Решение № 2-2786/2018 2-2786/2018~М-2214/2018 М-2214/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2786/2018

Дело № 2-2786/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.И. к В.С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к В.С.А.., Т.Д.Н.. о взыскании компенсации морального вреда с В.С.А.. в размере 500 000 руб., с Т.Д.Н.. в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что *** года муж истца – Л.Ю.Ф.., находясь при исполнении своих обязанностей стрелка – водителя, управляя служебным автомобилем, проезжая мимо ул. ..., где в тот момент произошел взрыв. В результате чего Л.Ю.Ф.. получил телесные повреждения – проникающее сквозное оскольчатое ранение шеи, груди, с повреждением правого лёгкого, аорты, осложнившееся развитием острой кровопотери, в результате чего умер.

Виновным в смерти Л.Ю.Ф.. признан В.С.А.., вина которого подтверждается вступившим в законную силу приговором от *** года.

Истец указывает, что в связи с утратой супруга, она испытала и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, известие о смерти близкого ей человека явилось для нее неописуемым шоком и страшным горем до конца жизни.

По настоящее время истец не может смириться с невосполнимой потерей супруга, до настоящего времени испытывает горе, чувство утраты и боль, которая останется на всю оставшуюся жизнь.

Ответчик никаких извинений в адрес истца не принес, что в значительной степени усугубляет моральное положение истца.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда с Т.Д.Н.. в сумме 500 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Л.В.И.. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – В.С.А.. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

В связи с тем, что ответчик находится в исправительном учреждении и с целью реализации прав ему разъяснялись в письменном виде права, обязанности, принцип состязательности сторон, в том числе и право на ведение дела через представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, заключение прокурора полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что приговором Алтайского краевого суда от *** года В.С.А.. признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что в период времени с *** года Д.Д.Ю.. и Л.Ю.Ф.., являясь сотрудниками правоохранительного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей. На вверенном им маршруте патрулирования в составе экипажа «<данные изъяты>» на служебном автомобиле ОВО при УВД г. Рубцовска «<данные изъяты>», согласно дежурной смены на *** года, утвержденной *** года заместителем начальника ОВО при УВД г. Рубцовска. В.С.А.. и установленное лицо, действуя в составе банды, в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями, вооружившись СВУ, не позднее *** года, проследовали к почтовому отделению № г. Рубцовска УФПС Алтайского края - филиал ФГУП «Почта России», расположенному по адресу: Алтайский край, г. ... где В.С.А. заложил заранее изготовленное им самодельное взрывное устройство осколочно-фугасного действия по типу мины с дистанционным управлением возле юго-западного угла ограды дома по адресу: <...>. С целью вызова к предполагаемому месту взрыва сотрудников ОВО при УВД г. Рубцовска в *** года В.С.А.. разбил наружное окно с восточной стороны почтового отделения № 19, зная при этом, что данное почтовое отделение находится под охранной сигнализацией ОВО при УВД г.Рубцовска.

В результате действий В.С.А.. в вышеуказанное время в дежурную часть ОВО при УВД г. Рубцовска поступил сигнал о том, что сработала охранная сигнализации в почтовом отделении №19, и на место происшествия с целью проверки сигнала на служебном автомобиле «<данные изъяты>» был направлен экипаж ОВО при УВД г. Рубцовска в составе старшего группы задержания ПЦО ОВО при УВД г.Рубцовска старшины милиции Д.Д.Ю. и стрелка-водителя отряда спец. ВОХР ОВО при УВД г. Рубцовска Л.Ю.Ф..

*** года около <данные изъяты> мин., в момент проезда указанного служебного автомобиля имеющего соответствующую раскраску и маркировку мимо дома по адресу: Алтайский край, г. ..., установленное лицо, доводя преступный умысел банды до конца и сознавая, что в автомобиле, проезжающем в непосредственной близости от самодельного взрывного устройства, находятся сотрудники ОВО при УВД г. Рубцовска, привел в действие самодельное взрывное устройство, в результате чего произошел взрыв и автомобиль остановился.

Своими действиями В.С.А. причинил Л.Ю.Ф.. следующие телесные повреждения: проникающее сквозное ранение шеи, груди в виде входной раны в передней поверхности шеи справа от срединной линии, выходной раны по спине справа в области внутреннего края лопатки с наличием соединения железа в области краев ран, сквозного ранения верхней доли правого легкого нисходящего отдела дуги аорты, оскольчатых переломов внутреннего края правой ключицы, 5-6 ребер справа от лопаточной линии, с излитием 2000 мл крови в правую плевральную полость; открытые оскольчатые переломы основной и средней фаланг 4-го пальца левой кисти; субарахноидальное кровоизлияние лобной доли левого полушария головного мозга; поверхностная рана на наружной поверхности верхней трети левого плеча, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Л.Ю.Ф.. наступила от проникающего сквозного оскольчатого ранения шеи, груди, с повреждением правого легкого, аорты, осложнившегося развитием острой кровопотери.

*** приговор в отношении В.С.А.. вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства виновности ответчика в преступлении установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для суда, рассматривающего иск о взыскании с него компенсации морального вреда.

Л.Ю.Ф.. и Л.В.И.. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I – ТО № от *** года.

Л.В.И. являясь супругой Л.Ю.Ф.., убитого в результате совершенного ответчиком преступления, относится к числу близких родственников, обладающих правом на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истец до момента смерти Л.Ю.Ф.. поддерживала с ним близкие отношения, выражающиеся, в том числе, в регулярном общении, оказании материальной и иной помощи по хозяйству, заботе о здоровье истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате смерти Л.Ю.Ф.. нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Истец испытала сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, чьей смертью была нарушена целостность их родственных отношений. Кроме того, нарушено право истца на заботу. Все эти обстоятельства причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания.

На основании вышеприведенных норм права, исходя из степени понесенных Л.В.И.. нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, учитывая возраст и индивидуальные особенности истца, степени вины ответчика в произошедшем, обстоятельства произошедшего, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с В.С.А.. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с В.С.А. подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Рубцовск» государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.В.И. удовлетворить.

Взыскать с В.С.А. в пользу Л.В.И. в счет возмещения морального вреда 500 000 руб.

Взыскать с В.С.А. в доход местного бюджета 300 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суда Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.