Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-697/2017

Дело № 2-697/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в размере 112 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4259 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов в связи с направлением претензии в размере 158 рублей 19 копеек, расходов на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № час он, являясь пассажиром поезда № сообщением «<данные изъяты>» вагон №, на участке «<данные изъяты>» во время следования поезда, спускаясь со второй полки (<данные изъяты>) оступился и упал, ударился головой и ушиб ногу, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в связи с полученными травмами он проходил лечение в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 243000 рублей из расчета № дня нетрудоспособности. Однако выплата произведена не в полном объеме, выплатили только за № дня нетрудоспособности вместо № дней.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате полагающейся страховой выплаты в полном объеме. Однако в выплате оставшейся суммы ему отказано, со ссылкой на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении по поводу повторной травмы, полученной в быту. С данным решением ответчика не согласен, поскольку в указанный период он был на лечении в связи повреждениями, полученными, в том числе, в поезде.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив для защиты своих интересов своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь их привела суду.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил письменное возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что страховая выплата произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за № дня), так как согласно представленным документам, в частности, выписному эпикризу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение по повторной травме, полученной ДД.ММ.ГГГГ в быту в результате падения на голову. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить статью 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиков либо объединением страховщиков (правила Страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке проездного документа между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах»был заключен договор добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев, на основании которого ему был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), срок действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 1 500 000 руб., страховая премия - 150 руб.

Неотъемлемой частью договора страхования, который был заключен между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», являются Правила страхования пассажиров, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил временная утрата трудоспособности (временная нетрудоспособность) - это полная утрата способности Застрахованного лица к труду на определенный ограниченный период времени. Временная нетрудоспособность подтверждается документом (листком нетрудоспособности), выданным в установленном порядке.

При наступлении страхового случая размер страховой выплаты определяется в пределах индивидуальной страховой суммы, установленной настоящим страховым полисом. При наступлении страхового случая «Временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая» страховая выплата производится Застрахованному лицу по количеству дней временной нетрудоспособности «непрерывного лечения» - размер страховой выплаты составляет 0,3% от страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности (непрерывного лечения), начиная с первого дня, но не более чем 100 (сто) дней непрерывного лечения и не более страховой суммы Застрахованного лица (пункты 9, 9.1 Полиса).

ДД.ММ.ГГГГ во время следования поездом № сообщением <данные изъяты> произошел несчастный случай, в результате которого истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, что подтверждается актом о несчастном случае с пассажиром открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (л.д.№), согласно которому истец в вагоне №, спускаясь со второй полки, оступился и упал, ударился головой, ушиб ногу.

В тот же день истец за медицинской помощью обратился в <данные изъяты>, ему был выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Согласно листкам нетрудоспособности №№, № в связи с получением вышеуказанной травмы в поезде ФИО1 был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на № дней).

ДД.ММ.ГГГГ истец в быту повторно получил травму головы, и с диагнозом «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>

Из листка нетрудоспособности № явствует, что ФИО1 был также освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на № дня).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена страховая сумма в размере 243000 рублей за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дня (до дня получения истцом повторной травмы головы в быту).

Ответчик, отказывая истцу в выплате страховой премии за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что ФИО1 не проходил лечение в указанный период времени в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ при следовании в поезде.

Суд находит неправомерным отказ ответчика в выплате истцу страховой премии за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ибо как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО1, последнему в условиях стационара также проводилось лечение, связанное с травмой ноги.

Кроме того, из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был на приеме у травматолога, в ходе которого лечащим врачом установлено, что движение в области правого коленного сустава восстановлена, в связи с чем листок нетрудоспособности № был закрыт, истцу выставлен окончательный диагноз «<данные изъяты>».

Таким образом, приведенными медицинскими документами истца ФИО1 подтверждается, что последний проходил непрерывное лечение по поводу травмы, полученной в поезде ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому его требование о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 112 000 рублей (1500000х0,3%х25дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=112500) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.10 Полиса, в случае признания страхового случая страховым случаем, выплата производится Застрахованному лицу (Выгодоприобретателю) или наследникам Застрахованного лица в течение 10-ти (десяти) рабочих дней после получения всех необходимым документов.

Как указано выше, истец с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на это, ФИО1 страховщиком в установленный договором срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Вместе с тем, за указанный период названные проценты подлежат взысканию лишь в размере 3949 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) в размере 1101 рубль 64 копейки (112000*10%(ключевая ставка)*36/366=1101,64);

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) в размере 2608 рублей 22 копейки (112000*10%(ключевая ставка)*85/365=2608,22);

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) в размере 239 рублей 34 копейки (112000*9,75%*8/365=239,34);

итого: 1101,64+2608,22+239,34= 3949,2.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика, не исполнившего в предусмотренный договорами срок своих обязательств, истцу причинен моральный вред в виде переживаний и нравственных страданий.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, рассчитывавшего на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Основываясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа и его снижении, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 35 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истец предоставил кассовый чек на сумму 158 руб. 19 коп.

На указанную сумму истцом направлена досудебная претензия ответчику для урегулирования возникшего между сторонами спора.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 158 руб. 19 коп. подтверждаются материалам дела. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в вышеуказанном размере.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом доказательств оплаты денежных средств представителю за составление иска суду не представлено, а потому заявление ФИО1 о возмещении ему расходов за составление иска удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму 115949 руб. 20 коп. и неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3818 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в связи временной нетрудоспособностью в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 949 (три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения почтовых расходов 158 (сто пятьдесят восемь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя за составление иска в размере 2000 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> в сумме 3818 (три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.М. Андреева