Решение № 2-3241/2019 2-515/2020 2-515/2020(2-3241/2019;)~М-2959/2019 М-2959/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-3241/2019

к делу №2-515/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 25 февраля 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Трансторг» о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченных услуг и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Трансторг» о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченных услуг и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 16.07.2019 между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству дачного дома, однако, своих обязательств по нему в срок не выполнил, направленную ему претензию проигнорировал, в связи с чем, полагает необходимым заключенный с ним договор расторгнуть, взыскав в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, а также нотариальных услуг в размере <...> рублей.

Будучи надлежащим образом, уведомленными о слушании дела стороны (их представители) в судебное заседание не явились, представитель ответчика, с учетом положений ст.118 ГПК РФ, считается уведомленным о слушании дела по правилам ст.165.1 ГК РФ, документов, подтверждающих уважительность неявки, не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 16.07.2019 сторонами, в соответствии со ст.730 ГК РФ, заключен договор подряда <...> по условиям которого, ответчик (подрядчик) в срок по 28.08.2019, по выплачиваемой поэтапно предусмотренной п.2.2 договора цене в размере <...> рублей, из своих материалов, своими силами и средствами, обязался по заданию истца (заказчика) в соответствии с условиями договора выполнить в объемах технического проекта, комплекс строительно-монтажных работ по строительству (постановке, сборке) дачного дома.

Обязательства по договору истцом исполнены, предоплата оказания услуг, выполнения работ и материалов в размере <...> рублей произведена, ответчик, однако, своих обязательств по выполнению работ в нарушение ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в установленный срок не произвел, строительную площадку в согласованном порядке не принял, к выполнению обязательств по договору не приступил, извещений об обстоятельствах, препятствующих проведению работ, не направлял.

Соглашений к договору подряда об изменении сроков окончания работ сторонами не заключалось, требования потребителя о выполнении работ, оставлены ответчиком без рассмотрения, что свидетельствует об отказе ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, поскольку доказательств отказа истца от исполнения договора в досудебном порядке и его признание ответчиком не представлено, а оснований полагать, что договор, прекратил действие на момент обращения в суд не имеется, согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из ст.450 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор, подлежит расторжению, с взысканием с ответчика стоимости фактически оплаченных услуг.

На уважительность причин, также предусмотренных ст.1098 ГК РФ, или вину потребителя в неисполнении обязательств, сторонами не указано, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, не предоставлено и судом таковых не установлено, в связи с чем, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств по договору, однако, до настоящего времени, последним указанных действий не принято, стоимость оплаченных услуг по договору не возвращена, с учетом требований ст.ст.22, 23, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотренных его абз.3 п.5 ст.28 ограничений, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком не удовлетворены, исходя из ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности, размер подлежащий присуждению в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в <...> рублей.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит и штраф исходя из заявленных истцом требований, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере <...> рублей.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, подлежащие возмещению, исходя из их объема, качества, разумности и уровня сложности дела, в размере <...> рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части требований в размере <...> рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Трансторг» о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченных услуг и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Заключенный между ООО «Трансторг» и ФИО1 договор подряда <...> от 16.07.2019 - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Трансторг» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг по договору <...> от 16.07.2019 в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, а всего взысканию подлежит: <...> рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Трансторг» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <...> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий