Решение № 2-3465/2019 2-3465/2019~М-2942/2019 М-2942/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3465/2019

дело № 2-3465/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистик», в котором просила признать договор купли-продажи сотового телефона Apple <данные изъяты> от 03.11.2018 расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 03.11.2018, в размере 64990 руб., неустойку в размере 38344 руб. 10 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 03 ноября 2018 года приобрела в отделе продаж АО «Мегафон Ритейл», сотовый телефон Apple <данные изъяты> по цене 64990 руб., в процессе эксплуатации которого выявлены дефекты: не работает динамик, зависают приложения. Указанные недостатки исключали возможность пользования товаром в соответствии с его назначением. 16 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества и проведение ремонта сотового телефона. В ходе проверки качества спорного товара подтвержден факт наличия в телефоне существенных недостатков, что подтверждается заменой телефона истца на аналогичный товар с иным серийным №. При этом истец не выражала согласие на замену товара, желала, чтобы оказали услугу по ремонту приобретенного ею телефона. Ответчик под видом гарантийного ремонта осуществил замену товара без согласия истца, что противоречит ст. 18 Закона о защите прав потребителей, о чем истцом указано в претензии от 19 марта 2019 года. 31 марта 2019 года и 22 апреля 2019 года истец обращалась к ответчику с претензиями об аннулировании договора купли-продажи спорного телефона и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. В удовлетворении указанных претензий ответчик отказал. Телефон по настоящее время находится у ответчика, истец лишена возможности использовать сотовый телефон. В связи с неисполнением требования истца о возврате денежной суммы за товар истцом на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей рассчитана неустойка за период с 30 марта по 27 мая 2019 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в содержании иска.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, 03 ноября 2018 года ФИО1 приобрела в отделе продаж АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple <данные изъяты> стоимостью 64990 руб.

С учетом приведенных выше норм права указанный сотовый телефон относится к категории технически сложных товаров.

В связи с наличием в приобретенном товаре недостатков (не работает динамик, зависают приложения) истец в пределах гарантийного срока (12 месяцев) обратилась к ответчику с заявлением от 16 февраля 21019 года на проведение проверки качества товара и проведение ремонта телефона Apple <данные изъяты>.

То есть истец выбрала способ защиты права – потребовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара путем проведения ремонта.

АО «Мегафон Ритейл», приняв в соответствии с заявлением ФИО1 сотовый телефон для устранения указанных в нем недостатков, согласно проверке качества товара от 05 марта 2019 года указало, что заявленный дефект подтвердился, неисправное устройство отправлено на ремонт высшего уровня в технический центр Apple, по результатам сервисного обслуживания произведена замена основной платы и деталей корпуса, новый IMEI №.

Из материалов дела, отзыва ответчика следует, что не установив наличия в сотовом телефоне существенного недостатка, а также, действуя в соответствии с условиями гарантии «Apple», АО «Мегафон Ритейл» в установленный законом срок предложило истцу идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

Поданная после устранения дефекта телефона претензия ФИО1 от 19 марта 2019 года о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств (и аналогичные претензии от 21 марта и 22 апреля 2019 года) не содержала доводов о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах истец реализовала свое права на устранение недостатка товара, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, отсутствуют.

Доводы истца о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

После ремонта телефона истец обратилась с новой претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, на что ответчик дал истцу ответ о том, что гарантийный ремонт товара проведен и что ее первоначальное требование было удовлетворено.

В данном случае, суд усматривает злоупотребление права со стороны истца, предъявившей новое требование к ответчику после того, как ответчик удовлетворил первоначальное требование истца.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.