Приговор № 1-383/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-383/2019

№ 1-383/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего судьи С.Г. Перминова,

при секретаре судебного заседания Хамидуллине Н.А.,

с участием

помощника прокурора Новиковой К.С., Петровских И.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Лифановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

22 декабря 2018 года около 04-15 часов ФИО3, находясь у д. № по ул. <адрес>, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у д. № по ул. <адрес>, используя имеющийся у него ключ зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и действуя умышленно начал движение на указанном транспортном средстве вдоль дома №№ по ул. <адрес>. Где около 04-20 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД и его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний (л.д. 45-47) 22.12.2018 около 4 -15 часов, он находился у д. № по ул. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, решил перегнать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Начал движение на указанном автомобиле и остановился около подъезда №, к нему подошел сотрудник ГИБДД в 04 часа 20 минут, который попросил его предъявить документы, после чего, он прошел медосвидетельствование, в результате исследования на аппарате <данные изъяты>, было выявлено состояние алкогольного опьянения 0,63 мг/л, в наркодиспансере, 0,77 мг/л.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме. Вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 39-42) видно, что являясь сотрудником ГИБДД 22.12.2018 года находился в составе автомобильного патруля ДПС, маршрут патрулирования составлял по ул. <адрес>. Примерно около 04 часов 20 минут во дворе <адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. При проверке документов водителем оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и от него исходил запах алкоголя, так же нарушена речь. После чего, в присутствии понятых был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 В присутствии двух понятых, ФИО3, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» №, результат теста показал 0,63 мг., с результатом ФИО3 не согласился. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по <адрес>, где результат освидетельствования - 0,78 мг/л, через 20 минут результат показал 0,77 мг/л.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2. (л.д. 31-33) видно, что 22.12.2018 года около 04 часов 20 минут участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО3, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Указанные показания свидетеля подтверждают показания ФИО1.

Согласно протокола № о задержании транспортного средства - 22.12.2018 года в 04 часов 20 минут автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, был задержан за совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и помещен на специализированную стоянку /т.1 л.д. 4/

Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством - 22.12.2018 г. в 04 часа 39 минут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в присутствии двух понятых /т.1 л.д. 5/.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 22.12.2018 года в 04 часа 54 минуты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – установлено состояние опьянения с применением технического средства измерения, показание прибора – 0,63 мг/л. /т.1 л.д. 6-7/

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. установлено состояние опьянения – 0,77 мг/л. /т.1 л.д. 9/

В ходе осмотра места происшествия от 15.02.2019 г. осмотрен участок местности у д.№ по ул. <адрес>. /т.1 л.д. 35-38/.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.02.2019г. видно. что осмотрен участок местности у д. № по ул. <адрес> (л.д. 35-38).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом уточняется в описании совершенного преступления, что подсудимый был, подвергнут административному наказанию не по определению, а по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Исследовав представленные доказательства, суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, показания свидетелей, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу и с показаниями подсудимого, они являются последовательными и проверены в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение указанные доказательства, все противоречия, возникшие в ходе судебного заседания, были устранены.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, так как не установлено причин для оговора подсудимого, данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований для исключения данных доказательств в качестве допустимых суду не представлено. Иных сведений их опровергающих также нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не решает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения ФИО3 в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 60, 61).

По месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 59).

В соответствии п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении подсудимого супруги, их состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к убеждению о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ. По изложенным выше основаниям, суд считает, что наказание в виде обязательных работ является наиболее справедливым и способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ не может быть назначено. Назначение иного вида основного наказания по ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, поскольку он не обеспечит достижение целей наказания исходя из способа совершения преступления, личности подсудимого и материального положения ФИО3 Помимо основного наказания суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку оно предусмотрено санкцией статьи, которое при назначении к обязательным работам в соответствии с ч.4. ст. 47 УК РФ и ст.36 УИК РФ исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу и дополнительного указания в приговоре не требует.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Перминов