Постановление № 5-402/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 5-402/2020

№ 5-402/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай 03 сентября 2020 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Лилия Хамитьяновна (адрес местонахождения: <...>, тел. 8 /34775/ 5-47-78),

с участием директора ООО «Кречет» ФИО1 – лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

директора ООО «Кречет» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 14 КоАП РФ, тел. №,

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 в отношении директора ООО «Кречет» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указывает, что директор ООО «Кречет» ФИО1 не выполнил требования по повышению достоверности сигнала о пожаре (снижению вероятности формирования извещателем ложного тревожного сигнала), применение оборудования и режимов его работы, не исключающих воздействие на извещатели или шлейфы кратковременных факторов, не связанных с пожаром (СП 5.13130.2009 п. 13.3.3 п.п. «б» обеспечить автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе).

В судебном заседании ФИО1 с административным правонарушением не согласился.

Выслушав ФИО1, изучив и оценив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Согласно пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В силу п. 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Из материалов дела усматривается, что в вину директора «Кречет» ФИО1 вменяется осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в Баймакский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы управление надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Республике Башкортостан поступило сообщение от диспетчера 45 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ГО г. Сибай о том, что на центральный пункт пожарной связи 45 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ГО г. Сибай от прибора объектового оконченного системы автоматической передачи извещений о пожаре, установленного в здании Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» по адресу: <адрес>, поступило сообщение о пожаре на 1-ом этаже в помещениях учебных классов. Сигнал выведен на прибор Сигнал-20.

В результате обследования здания МОБУ «СОШ №» на предмет наличия в нем пожара либо его признаков, процессов горения, либо случаев возникновения факторов схожих с факторами пожара, а также случаев воздействия человека на ручной пожарный извещатель, не обнаружено. В этой связи данный сигнал системы пожарной сигнализации признается сигналом ложной тревоги, поскольку сигнал тревоги был выдан по какой-либо причине, не имеющих отношения к наличию пожара.

В указанных сведениях усматриваются признаки нарушения СП 5.13130.2009 п. 13.3.3 п.п. «б» не обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе. Так, директор ООО «Кречет» ФИО1 не выполнил требования по повышению достоверности сигнала о пожаре (снижению вероятности формирования извещателем ложного тревожно сигнала), применение оборудования и режимов его работы, не исключающих воздействие на извещатели или шлейфы кратковременных факторов, не связанных с пожаром (СП 5.13130.2009 п. 13.3.3 п.п. «б» обеспечить автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе).

Допущенные нарушения послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Кречет» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений директора ООО «Кречет» ФИО1 следует, что по результату срабатывания автоматической пожарной сигнализации на объекте МОБУ СОШ №, которое произошло 15 и ДД.ММ.ГГГГ, было произведено обследование, по результату которого установлено, что срабатывание одного дымового извещателя произошло вследствие выхода его из строя, а второй извещатель сработал в результате попадания мелкого насекомого непосредственно в его дымовую камеру. Данные извещатели были заменены на исправные. Согласно паспорта дымового извещателя и рекомендациям РД 009-01-96 в апреле 2020 года для исключения ложных срабатываний из-за запыленности оптической системы извещателей на объекте были произведены работы по очистке дымовой камеры от пыли на всех извещателях. По результатам работ на тот момент данные извещатели находились в работоспособном состоянии. На данном объекте установлены дымовые извещатели, которые были произведены в 2008 году и сданы в эксплуатацию в 2009 году. Согласно паспорта изделия ТУ-4371-004-59069151-2003 следует, что срок службы дымового извещателя 10 лет, либо средняя наработка на отказ 60 000 часов. Срок службы извещателей закончился.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно договора на техническое обслуживание <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кречет» принял на себя техническое обслуживание и периодическое техническое освидетельствование системы пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения на объекте МОБУ СОШ №. Проводить демонтаж и монтаж ООО «Кречет» не правомочен в рамках заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора МОБУ СОШ № ГО г. Сибай РБ ФИО3 и директором ООО «Кречет» ФИО1 составлен акт проверки работоспособности системы пожарной сигнализации, согласно которому на объекте МОБУ СОШ № ГО г. Сибай РБ необходимо произвести замену пожарных извещателей, срок эксплуатации которых превышает 10 лет. Осмотром и техническим испытанием на месте установлено, что существующая система пожарной сигнализации на объекте на момент проверки находится в работоспособном состоянии.

При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Кречет» ФИО1 уведомил директора МОБУ СОШ № ГО г. Сибай РБ ФИО3, что система автоматической системы пожарной сигнализации на объекте МОБУ СОШ № ГО г. Сибай РБ введена в эксплуатацию более 10 (десяти) лет, что является предельным состоянием её эксплуатации, предусмотренной заводом-изготовителем оборудования. На основании п. 5.1.7 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54101-2010 «Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» при достижении предельного состояния (срока службы), система АПС и её составные части подлежат выводу из эксплуатации и списанию. К моменту достижения системы АПС предельного состояния директору МОБУ СОШ № ГО г. Сибай РБ ФИО3 необходимо принять меры к созданию новой системы защиты от пожаров. На основании изложенного, а также в целях снижения количества «ложных» срабатываний системы автоматической пожарной сигнализации, просил принять меры к капитальному ремонту или полной замене системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией. Отдельно напомнил, что в период проведения ремонтных работ в защищаемых помещениях пожарные извещатели должны быть надежно защищены от попадания на их поверхность и внутрь штукатурки, краски, побелки.

В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за пожарную безопасность на территории и здания учреждения МОБУ СОШ № ГО г. Сибай РБ назначен заместитель директора по административно-хозяйственной работе ФИО4, ответственным за пожарную безопасность электроустановок – заместитель директора по хозяйственной работе ФИО5, ответственным за пожарную безопасность систем вентиляции и отопления – заместитель директора по хозяйственной работе ФИО5

Таким образом, судом установлено, что должностное лицо – директора ООО «Кречет» ФИО1 не является субъектом административного правонарушения по делу, поскольку с МОБУ СОШ № ГО г. Сибай РБ был заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения.

Более того, директор МОБУ СОШ № ГО г. Сибай РБ ФИО3, под руководством которой находится текущая деятельность учреждения и которая как должностное лицо выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не приняла должных мер к надлежащему содержанию автоматической системы пожарной сигнализации, не смотря на то, что директор ООО «Кречет» ФИО1 надлежаще уведомлял о необходимости принять меры к капитальному ремонту или полной замене системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией.

Кроме того должностным лицом - Государственным инспектором г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского районов РБ по пожарному надзору не установлена причина срабатывания системы пожарной сигнализации и выдаче ложной тревоги о пожаре.

При поступлении ложной сработки автоматической пожарной сигнализации на объекте защиты инспектор пожранного надзора устанавливает алгоритм работы системы противопожарной защиты, используемой на объекте защиты. Устанавливается причина ложной сработки.

Между тем в рассматриваемом случае указанный алгоритм не применялся, причина ложной сработки не установлена.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Кречет» ФИО1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Кречет» ФИО1 по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья: Л.Х.Суфьянова