Решение № 2-1448/2019 2-1448/2019~М-1174/2019 М-1174/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1448/2019

Дело №2-1448/2019 ......

......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» декабря 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Григорьевой К.В.

с участием истца ООО «Дом пива» ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Дом пива» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Дом пива» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 07.08.2015 в сумме 36200 руб., от 21.08.2015 в сумме 10 000 руб., от 05.04.2016 в сумме 175000 руб. В обоснование указывает, что общество передало указанные денежные средства для закупки рыбы, однако товар истцу не передавался, деньги не возвращены.

Изменив основание иска, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 221000 руб. по указанным распискам.

В судебном заседании истец в лице представителя исковые требования поддерживает.

Ответчик – ФИО2 исковые требования не признает, указывает, что оформил от физического лица ФИО4 по расписке от 07.08.2015 и от 21.08.2015 для оплаты товара на сумму 36200 руб. и 10000 руб., расписку от 05.04.2016 от ООО «Дом пива» на получение 60 000 руб. для закупки рыбы, указано, что дополнительно получил 115 000 руб. в виде перевода на карту банка. Сумма в размере 115000 руб. фактически не поступила, т.к. переведена третьему лицу на оплату товара, товар фактически поставлен истцу. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо – ИП ФИО5, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по расписке от 07.08.2015 получил от ФИО4 36200 руб. на оплату товара в г. Ковров, 21.08.2015 получил 10000 руб.

По расписке от 05.04.2016 получил 60 000 руб. от ООО «Дом пива» на закупку рыбы в г. Омск, 21.08.2015 получил 115000 руб. путем перечисления на банковскую карту на закупку рыбы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является директором ООО «Дом пива». Из его показаний, отраженных в протоколе судебного заседания от 18.10.2019 следует, что ответчик обязан был поставить товар в течение месяца после получения денег по распискам.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, поскольку истец подтвердил, что по истечении месячного срока после передачи денег на поставку товара, он узнал о нарушении обязательства, следовательно, по расписке со сроком передачи денег 27.08.2015 срок исполнения обязательства окончился 27.09.2015, со сроком передачи денег 21.08.2015, срок исполнения истек 21.09.2015. По расписке со сроком передачи денег 05.04.2016, срок исполнения окончен 05.05.2016, следовательно, с указанных сроков началась течь исковая давность.

Первоначально иск предъявлен 07.03.2019, оставлен без рассмотрения 26.06.2019 по основанию, установленному абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления).

Суд приходит к выводу, что по расписке от 07.08.2015 и от 21.08.2015 срок исковой давности в три года истек 07.09.2018 и 21.09.2018. Основания для восстановления срока исковой давности не установлены.

По расписке от 05.04.2016 срок исковой давности начал течь с 05.05.2016 и истек с учетом срока рассмотрения дела с 07.03.2019 по 26.06.2019 (приостановления срока исковой давности) 26.08.2019, т.к. поскольку иск оставлен без рассмотрения по основанию абз.2 ст.222 ГПК РФ, течение срока исковой давности не увеличивается на 6 месяцев. Повторный иск предъявлен 28.08.2019, т.е. за пределами срока исковой давности. Основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

Кроме того, суд приходит к выводу, что по распискам, где в качестве лица предоставляющего денежные средства указан ФИО6 как физическое лицо, право требования у юридического лица ООО «Дом пива» денежных средств с ответчика не имеется, поскольку оно стороной обязательства не является. При этом суд критически относится к договору поручения от 01.08.2015, сроком действия с 01.08.2015 по 01.05.2016, согласно условиям которого, общество поручает ФИО4 подписание договора о передаче денег от имени и за счет доверителя с ФИО2 для закупки рыбы в г. Омск, а также перечисление денег в счет оплаты рыбы с личного банковского счета ФИО7, поскольку согласно расходным кассовым ордерам он получал денежные средства после передачи денег ФИО8, что противоречит условиям договора.

Также в расписке от 05.04.2016 указано, что ФИО2 получил 115000 руб. путем перевода на его банковскую карту, однако доказательства получением им денежных средств по банковской карте не представлено.

Кроме того, из выписок по банковскому счету ФИО4 следует, что денежные переводы в указанной сумме осуществлены ИП ФИО9 09.04.2016, поэтому факт неосновательного обогащения ответчиком на указанную сумму не доказан истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дом пива» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения ООО «Дом пива» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......