Решение № 2А-1827/2020 2А-1827/2020~М-1653/2020 М-1653/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2А-1827/2020

Дело №70RS0004-01-2020-003427-45

№2а-1827/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рой В.С.,

при секретаре Гесполь А.С.,

помощнике судьи Пономаревой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании решений о неразрешении въезда в РФ, об отказе в выдаче вида на жительство в РФ незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании решений о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в виде на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обоснование требования указал, что является гражданином республики <адрес>, приехал в России с целью получить высшее образование и российское гражданство. Состоит на миграционном учете и проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году получил диплом бакалавра .... В настоящее время обучается в ... на ... курсе магистратуры в очной форме. Положительно характеризуется по месту учебы. ДД.ММ.ГГГГ Получал разрешение на временное проживание в Томской области, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выдаче вида на жительство в РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о принято решении о не разрешении въезда в России на основании п.п.4 ст.26 ФЗ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, аннулировано его разрешение на временное проживание. ДД.ММ.ГГГГ принято решение УМВД России по Томской области №№ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании ч.2 ст.9 ФЗ от 25.07.2002 №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С данным решением административный истец не согласен. Оспариваемые решения лишают его возможности на законных основаниях продолжить обучение в магистратуре ..., проживать в России.

Административный истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика требования административного иска не признал, полагал оспариваемое решение является законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Административный истец семь раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации (правонарушения в области безопасности дорожного движения). Реализация УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении истца соответствует охраняемым законом целям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Уведомление о принятых в отношении истца решений получено стороной истца ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства получения административным истцом уведомления в иные сроки представитель административного ответчика не представил.

Следовательно, срок на обжалование решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, а потому сроки, предусмотренные законом не нарушены.

Разрешая требования административного истца, по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп.31 п.13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 №576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин <адрес>, национальный паспорт гражданина ... № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда «учеба», в настоящее время находится в пределах РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям АС ЦБДУИГ гражданин Таджикистана ФИО1 имеет разрешение на временное проживание в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче вида на жительство на территории РФ по мотивам постоянного проживания на территории РФ.

Согласно справке ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является студентом ... курса магистратуры очной формы обучения, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета подразделения «...» сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Положительно характеризуется по месту учебы.

Источником средств к существованию является заработная плата отца.

Привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.... ст.... КоАП РФ (...) - штраф 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.... ст.... КоАП РФ (...) - штраф 1000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч... ст.... КоАП РФ (...) - штраф 1000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч... ст.... КоАП РФ (...) - штраф 1500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.... КоАП РФ (...) - штрафы по 1000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.... ст.... КоАП РФ (...) - штраф 800 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.... ст.... КоАП РФ (...) - штраф 1000 руб.

Факты привлечения к административной ответственности истцом не оспаривались, постановления в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

Решением №№ инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ более ... раз в течении трех лет.

Решением №№ заместителя начальника отдела – начальника отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство, аннулировано разрешение на временное проживание в РФ.

Основанием для принятия указанных решения послужило принятие ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается, что административный истец в период пребывания на территории РФ совершил административные правонарушения, это формально свидетельствует о наличии правовых оснований для принятия миграционным органом оспариваемого решения.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

На этом всегда акцентировал внимание и Европейский Суд по правам человека, отмечая, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в личную жизнь, право на которую охраняется в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от 26.03.1992 по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18.02.1991 по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19.02.1998 по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 07.08.1996 по делу "С. против Бельгии", от 28.11.1996 по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Анализ приведенных положений показывает, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной ответственности на территории Российской Федерации ФИО1 не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.

Таким образом, применительно к ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, суд расценивает оспариваемое решение о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни, права на обучение, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене решения № инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и, как следствие, решения №№ заместителя начальника отдела – начальника отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в РФ.

Решение является основанием для возложения обязанности на ответчика исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании решений о неразрешении въезда в РФ, об отказе в выдаче вида на жительство в РФ незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение № инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным и отменить решение №№ начальника отдела – начальника отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территорию Российской Федерации

В течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Рой В.С.

Мотивированное решение составлено 23.07.2020.