Решение № 2-39/2026 2-39/2026(2-721/2025;)~М-618/2025 2-721/2025 М-618/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-39/2026

<данные изъяты>

дело №2-39/2026

УИД 67RS0011-01-2025-000862-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года г.Дорогобуж

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Сисковича О.В.

при секретаре Сальтевской С.А.

изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении автомобиля марки BMW 520D, регистрационный номер № от ареста. В обоснование своих требований истец указал, что 22.05.2024 между ДИСИ ГРУПП ООО, действующим в интересах ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства №НФНФ-000217.

22.05.2024 истцу по акту приема-передачи передан указанный выше автомобиль вместе с ПТС, свидетельством о регистрации ТС, правоустанавливающими документами, руководством по эксплуатации, всеми договорами, с двумя ключами от автомобиля.

Стороны договора полностью исполнили свои обязательства. ФИО3 внес денежные средства в кассу, принял автомобиль и продолжает исполнять обязательства по кредитному договору.

Истец считает, что данное транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи залоговым имуществом не являлось, под арестом не находилось. Также указал на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля. В связи с этим просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки BMW 520D, регистрационный номер №.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО3, в лице представителя ФИО4, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме. Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Представитель третьего лица Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу указанных норм права иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом ил договором.

Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель (истец) должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2024 ФИО3О. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки BMW 520D, регистрационный номер № (л.д. 10-11).

Данное транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи залоговым имуществом не являлось, под арестом не находилось (л.д.21).

Однако, после обращения нового собственника в органы ГИБДД, стало известно, что на спорный автомобиль наложен запрета на регистрационные действия, который 13.06.2024 наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 54904/24/67025-ИП от 07.06.2024, которое возбуждено в отношении предыдущего собственника автомобиля ФИО2, который владел им до 22.05.2024 (л.д.22).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абзац второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Отсутствие регистрации истцом транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД не свидетельствуют о незаконности заключенного между ФИО5 Ш.М.О. и ООО «ДИСИ ГРУПП», действующего в интересах ФИО2 договора, поскольку право собственности на ТС возникает с момента передачи, при этом сделка исполнена, денежные средства в согласованном в договоре размере переданы продавцу в обмен на транспортное средство.

Истец ФИО3О. на момент наложения ареста на спорный автомобиль, являлся собственником спорного имущества, поскольку он передан ему 22.05.2024 по акту приема-передачи автомобиля.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт перехода права собственности на автомобиль к ФИО5 Ш.М.О.., не являющемуся должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства наложен арест, то заявленные ФИО5 Ш.М.О. исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста, предъявленные в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки BMW 520D, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В.Сискович