Апелляционное определение № 33-11341/2026 от 13 апреля 2026 г.

78RS0№...-04

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

судья: Евстратова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

с участием прокурора:

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу №... по иску ФИО5 к АО ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО ГСК «Югория» – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключения прокурора - возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга и в окончательной редакции искового заявления просила взыскать с ответчиков АО ГСК «Югория», Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение вреда здоровью в размере 455 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором от <дата> установлено, что виновником ДТП является ФИО7, гражданская ответственность которого не была застрахована.

ФИО5 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате, которое было перенаправлено в АО «ГСК «Югория» и зарегистрировано за №..., последние документы, необходимые для выплаты, были направлены в АО «ГСК «Югория <дата>, однако выплата осуществлена не была. Ответа на претензию так же не последовало.

В ходе рассмотрения спора ответчиком АО «ГСК «Югория» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> -в удовлетворении исковых требований – отказано, ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой данности начал свое течение не с даты ДТП – <дата>, а с даты вступления в законную силу приговора, которым установлена вина причинителя вреда – <дата>.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя РСА, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> с участием двух транспортных средств «МАЗ 5340» г.р.з№..., под управлением водителя ФИО8, и «ЛАДА 111940 ФИО9» г.р.з. №..., под управлением ФИО7, по неосторожности, пассажиру автомобиля «ЛАДА 111940 ФИО9» - Лихошерстных (ранее ФИО10) И. Г. причинены повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от <дата> повреждения являются опасными для жизни, поэтому квалифицированы, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно выписному эпикризу от <дата> Лихошерстных (ранее ФИО10) И.Г. находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>, выбыла с улучшениями (л.д. 18).

Приговором Ломоносовского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от <дата>, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту ДТП (л.д. 8-17).

Лихошерстных (ранее ФИО10) И.Г. направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление (требование) об осуществлении компенсационной выплаты с приложенными документами, которое зарегистрировано <дата> вх. № ВГ-11210 (л.д. 37-45).

Между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «ГСК «Югория» <дата> заключен договор №...-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д. 55-67).

Во исполнение договора заявление Лихошерстных (ранее ФИО10) И.Г. было перенаправлено в АО «ГСК «Югория», как к представителю Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат, и зарегистрировано за №....

АО «ГСК «Югория» подготовлены и направлены в адрес ФИО5 уведомления о необходимости приложения документов, соответствующих требованиям, установленным п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно оригиналов или заверенных в установленном порядке копий документов (л.д. 19, 45 оборот).

Истцом в материалы дела представлена копия квитанции (л.д. 20) об отправке письма в адрес АО «ГСК «Югория». Между тем, квитанция не подтверждает какие документы были направлены в адрес АО «ГСК «Югория».

Истцом в адрес АО «ГСК «Югория» предъявлена досудебная претензия с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью ФИО5 в результате ДТП, в которой истец просила рассчитать и выплатить неустойку (л.д. 21, 53).

АО «ГСК «Югория» направило истцу ответ, сообщив, что на момент ДТП <дата> у водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «ЛАДА 111940 ФИО9» г.р.з. Х793КН98 отсутствовал полис ОСАГО. Также разъяснены положения п. 6 ст. 18 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, что иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным пп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП (л.д. 53).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление направлено в суд <дата> (л.д. 25)

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по заявлению ответчика применимы положения о пропуске срока исковой давности, которая рассчитывается со дня ДТП ввиду чего отказал в иске.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, также суд первой инстанции отклонил и производные от него требования о взыскании штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ (ред. от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в ее редакции, действующей с <дата>, предусмотрено, что по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным попп. «в» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона, то есть после <дата>.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП.

В соответствии с пунктом 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты составляет три года.

Исходя из п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., при таком положении суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации исчисляется со дня дорожно-транспортного происшествия, то есть с <дата>.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд <дата>, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, подлежат отклонению ввиду несостоятельности в связи со следующим.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом «г» пункта 1 этой статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта «б» пункта 14 Федерального закона от <дата> № 88-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 88-ФЗ подпункт «б» пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон вступил в силу <дата>.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Поскольку истец обратился с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в РСА <дата> (л.д. 37 оборот), то есть после <дата>, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта «б» пункта 14 Федерального закона от <дата> № 88-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации трехлетний срок исковой давности подлежал исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с <дата>.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

Согласно абз. 4 п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

С учетом положений п. 21 Закона об ОСАГО, абз. 4 п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., срок исковой давности истекал <дата> из расчета: дата рассматриваемого ДТП <дата> + срок для обращения к страховщику 5 рабочих дней = <дата> + срок для рассмотрения заявления страховщиком 20 календарных дней = <дата> + 3 года = <дата>.

Между тем, из материалов дела следует, что истец впервые обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты лишь <дата> (л.д. 37 оборот), с претензией в адрес АО ГСК «Югория» - <дата> (л.д. 21 оборот), а в суд с настоящим иском – <дата> (л.д. 25). С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правильным.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Вместе с тем, указанных обстоятельств стороной истца приведено не было, равно как не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, объективно препятствующие ему обратиться ему в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты в установленный законом срок.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с <дата> т.е. с момента вступления в законную силу приговора по делу №... подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основан на субъективной оценке истцом обстоятельств дела, не имеет правового значения для спора, поскольку для обращения с заявлением о компенсационной выплате потерпевшему необходимо представить любой из предусмотренных п. 4.18 Правил ОСАГО документов следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, даже в этом случае, срок исковой давности истекал <дата>, в то время как ситец обратился в суд с иском лишь <дата>.

Таким образом, отсутствие у заявителя на руках вступившего в законную силу приговора суда препятствием для обращения обратиться в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты в установленный законом не являлось.

В апелляционной жалобе отсутствует ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.