Решение № 2-1846/2020 2-1846/2020~М-1687/2020 М-1687/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1846/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года

<адрес>

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 64 826руб., стоимость оценочных услуг в размере 6 100руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., почтовые расходы 959,78руб., расходы по оплате госпошлины 2 145руб., всего 84 030,78руб. Ссылается на то, что 21.04.2020г. в 17.20час. на <адрес> г.Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомашиной ЛАДА 111930, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5 при возникновении опасности не принял меры вплоть до полной остановки, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство автомашину БМВ 520, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащую ему, которое продолжило движение и совершило наезд на стоящее транспортное средство автомашину ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9, принадлежащее ей. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность отсутствует.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО серии ХХХ№ ***, срок страхования по 08.11.2020г.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК Астро-Волга», полис ОСАГО серии ХХХ№ ***, срок страхования по 26.11.2020г.

В результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО1 – автомашине БМВ 520, регистрационный знак <***>. 24.04.2020г. потерпевший ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. 11.06.2020г. страховая компания произвела потерпевшему страховую выплату в размере 119 800руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего. Для определения реального ущерба ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы. Из заключения специалиста № *** от 28.06.2020г. следует, что стоимость восстановительного ремонта от 21.04.2020г. а/м БМВ 520, регистрационный знак <***> из расчета среднерыночных цен без учета износа составляет 184 626руб. Невозмещенный размер реального ущерба потерпевшему ФИО1 составил: 184 626 – 119 800 = 64 826руб. Ответчик никаких мер к возмещению ущерба не принимает. Обязательный досудебный порядок обращения к ответчику Федеральным законом не предусмотрен. Действия, направленные на примирение сторон, не предпринимались.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что транспортное средство истца попадало в разные ДТП, которые разные и между собой не связаны. Первое ДТП - автомобиль попал в яму, было повреждено колесо, второе ДТП - на автомобиль упало дерево, третье ДТП это ДТП на <адрес>. Экспертом осматривалось транспортное средство по каждому ДТП, повреждения от каждого ДТП различные, характерные повреждения от второго ДТП это царапины лакокрасочного покрытия на капоте, они экспертом не учтены при расчете повреждений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что остановилась перед пешеходным переходом, почувствовала удар. Когда вышла, увидела, что сзади в ее транспортное средство въехало БМВ, в которое въехал автомобиль ФИО10. У БМВ были повреждения спереди и сзади транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что им проводился осмотр транспортного средства истца <дата> по двум случаям: попадание в яму на дорожном полотне (у автомобиля были повреждены шина колеса, задняя правая ступица, подшипник), в результате падения дерева (у автомобиля были повреждены: капот, стойка боковая, крыло переднее левое, дверь передняя правая). Повреждения от падения дерева характерны, повреждения капота связаны с царапинами лакокрасочного слоя. Осмотр автомобиля для оценки стоимости восстановительного ремонта проводился <дата>, в рамках осмотра транспортного средства установлено, что поврежден бампер задний, молдинг бампера центральный, молдинг бампера правый и левый, датчик парковки задний, пакет задка, ФИО3 багажника, фонарь левый задний, балка картера задняя, фонарь правый, бампер передний, гос. номер передний, воздуховод, решетка радиатора, кожух вентилятора, капот деформация на площади 20%. Капот поврежден как от падения дерева- имеются царапины ЛКС от падения сверху вниз, и от ДТП, от ДТП повреждения другие – спереди назад с нарушением рёбер жесткости. В смету ремонта от ДТП не заложена окраска капота, она включена в смету от падения дерева, включены только работы по ремонту капота. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился не исходя методики, утвержденной ЦБ, а исходя из среднерыночных цен по региону.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 21.04.2020г. в 17.20час. на <адрес> г.Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомашиной ЛАДА 111930, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5, при возникновении опасности не принял меры вплоть до полной остановки, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство автомашину БМВ 520, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащую ему, которое продолжило движение и совершило наезд на стоящее транспортное средство автомашину ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9, принадлежащее ей.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, в том числе у транспортного средства автомобиля БМВ 520, регистрационный знак <***> имеются повреждения: переднего бампера, левой решетки радиатора, капота, заднего бампера, крышки багажника, заднего молдинга багажника, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО серии ХХХ№ ***, срок страхования по 08.11.2020г.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК Астро-Волга», полис ОСАГО серии ХХХ№ ***, срок страхования по 26.11.2020г.

29.04.2020г. ФИО1 обратился в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

11.06.2020г. АО «СК Астро-Волга» произвела выплату ФИО1 в сумме 119 800,00руб. по платежному поручению № *** от 11.06.2020г.

Согласно заключения специалиста Бюро экспертизы и юридической помощи ИП ФИО7 № *** от 28.06.2020г. стоимость ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от <дата> составляет 184626,00руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 62 852руб.

В соответствии с договором № *** от <дата>, счетом № *** 20 от <дата>, чек-ордером ПАО Сбербанк от <дата> за составление указанного выше экспертного заключения ФИО1 было уплачено 6100,00 руб.

Согласно заключения специалиста Бюро экспертизы и юридической помощи ИП ФИО7 № *** от 15.09.2020г. рыночная стоимость транспортного средства истца на <дата> составляет 314213,00 руб.

В соответствии с договором № *** от <дата>, счетом № *** 20 от <дата>, чеком по операции Сбербанк-Онлайн от <дата> за составление указанного выше экспертного заключения ФИО1 было уплачено 2500,00 руб.

Согласно договора поручения № *** об оказании юридических услуг от <дата>, чеком от <дата> ФИО1 оплачено за оказание юридических услуг 10000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64826 руб. (184626-119800) рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате наступления по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб и убытки, которые, в силу приведенных выше положений закона, подлежат возмещению виновным лицом в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о выбранном истцом, представителем истца неправильным способе защиты права не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного постановления из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации исключены: ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>; пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Таким образом, в силу указанных выше требований законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компании истцу, и стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением специалиста № *** от <дата>.

Размер причиненного реального ущерба транспортному средству истца, стоимость транспортного средства истца на момент ДТП ответчиком, представителем ответчика в установленном порядке не оспорен, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявлялось.

Доказательств возможности ремонта поврежденного транспортного средства без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления, иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от <дата>, возникновения повреждений в результате иных ДТП с участием транспортного средства истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком, представителем ответчика суду не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же, суд полает необходимым взыскать в соответствии с правилами ст. ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг эксперта по производству экспертиз в сумме 8600,00 руб. (2500,00 руб. +6100 руб.), почтовые расходы в сумме 959,68 руб. (252,00 руб. + 244,50 руб.+215,64 руб. + 16,00 руб. +16,00 руб. + 215,54 руб.), оплаченные кассовыми чеками от <дата>, <дата>).

Суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг с учетом применения принципа разумности и справедливости, в размере в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 64 826руб., стоимость оценочных услуг 8 600руб., почтовые расходы в размере 959,78руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 145руб.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: Лёшина Т.Е.