Решение № 2-2470/2019 2-2470/2019~М-2230/2019 М-2230/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2470/2019

64RS0044-01-2019-002893-49


Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Домниной А.В.,

при секретаре Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленный требований истец указал, что <Дата> ООО ИКБ «<данные изъяты> было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «<данные изъяты> по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. <Дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца, под залог транспортного средства автомобиля LADA Granta, год выпуска <Дата> года <№>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, получение заемщиками суммы кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, в которой отражено как поступление по договору, так и частичные погашения ссуды.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, а также п.5.4 заявления-оферты обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства автомобиля LADA Granta, год выпуска <Дата> года <№>.

Заемщиком был неоднократно нарушен срок возврата процентов за пользование кредитом, а также срок возврата суммы основного долга.

По состоянию на <Дата> размер задолженности по кредитному договору перед банком составляет: 195179 руб. 34 коп., из них просроченная ссуда 168490 руб., просроченные проценты в размере 13860 руб. 69 коп., проценты по просроченной ссуде 1272 руб. 21 коп., неустойка по ссудному договору 10192 руб. 94 коп., неустойка на просроченную ссуду 1214 руб. 50 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 руб.

Банк направил ответчику письменное требование о возврате задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 195179 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11103 руб. 59 коп., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство LADA Granta, год выпуска <Дата> года <№>, установив начальную продажную цену в размере 138527 руб. 59 коп., способ реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, согласно которому просит применить срок исковой давности, и снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ считая ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Материалами дела установлено, что <Дата> ООО ИКБ «<данные изъяты>» было преобразовано в ОАО ИКБ <данные изъяты>». ОАО ИКБ <данные изъяты>» является правопреемником ООО ИКБ «<данные изъяты> по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. <Дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяца, под залог транспортного средства автомобиля LADA Granta, год выпуска <Дата> года <№>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, получение заемщиками суммы кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, в которой отражено как поступление по договору, так и частичные погашения ссуды.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, а также п.5.4 заявления-оферты обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства автомобиля LADA Granta, год выпуска <Дата> года <№>.

Заемщиком был неоднократно нарушен срок возврата процентов за пользование кредитом, а также срок возврата суммы основного долга.

По состоянию на <Дата> размер задолженности по кредитному договору перед банком составляет: 195179 руб. 34 коп.

Банк направил ответчику письменное требование о возврате задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора займа.

Нарушение условий договора займа о возврате полученной суммы кредита, уплате процентов за пользование им, является существенным, так как истец лишен возможности получить по договору предоставленные ответчику кредитные средства и проценты за пользование кредитом, то есть всего того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Судом также установлено, что истец предпринимал меры для урегулирования вопросов по и погашению задолженности по кредиту в досудебном порядке, для чего им было направлено уведомление, которым ответчик был уведомлен о досрочном истребовании всей суммы кредита. Срок получения ответа на уведомление, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истек.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске, и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлены.

Указанный расчет задолженности по договору займа, в том числе по суммам долга и процентам, произведен истцом в соответствии с условиями договора займа. Иной расчет задолженности по договору займа ответчиком в суд не представлен.

В связи с чем, суд соглашается с расчетом задолженности по состоянию на <Дата> по кредитному договору в размере 195179 руб. 34 коп., из них просроченная ссуда 168490 руб., просроченные проценты в размере 13860 руб. 69 коп., проценты по просроченной ссуде 1272 руб. 21 коп., неустойка по ссудному договору 10192 руб. 94 коп., неустойка на просроченную ссуду 1214 руб. 50 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <№>-О от <Дата>, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы дела, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору 3000 руб., неустойку на просроченную ссуду 400 руб.,

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 187171 руб. 90 коп., из них просроченная ссуда 168490 руб., просроченные проценты в размере 13860 руб. 69 коп., проценты по просроченной ссуде 1272 руб. 21 коп., неустойка по ссудному договору 3000 руб., неустойка на просроченную ссуду 400 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 руб.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик предоставили кредитору в залог транспортное средство автомобиль LADA Granta, год выпуска <Дата> года <№>.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положению ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное и, исходя из того, что должником обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, кредитор в лице истца вправе требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а именно: транспортного средства автомобиля LADA Granta, год выпуска <Дата> года <№> с установлением способа продажи данного имущества с публичных торгов.

В связи с чем суд считает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, в данном случае не установлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 11103 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по состоянию на <Дата> по кредитному договору в размере 187171 руб. 90 коп., из них просроченная ссуда 168490 руб., просроченные проценты в размере 13860 руб. 69 коп., проценты по просроченной ссуде 1272 руб. 21 коп., неустойка по ссудному договору 3000 руб., неустойка на просроченную ссуду 400 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 руб., расходы по государственной пошлины в сумме 11103 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль LADA Granta, год выпуска <Дата> года <№>, посредством продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Домнина