Решение № 2-472/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-472/2019

Дело 2-472/19 «03» июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А.

При секретаре Агеевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мыски дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, согласно которого просит взыскать с ФИО4 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения произведенного страхового возмещения денежную сумму в размере 402 361 рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7 223 рублей 62 копейки.

Требования свои истец мотивировал тем, что 03 ноября 2018 года в 14:40 по адресу: г. Москва, площадь Серпуховская д. 36/71, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Volkswagen Tiguan», г/н №, собственник и водитель - ФИО4 и «Lexus RX350», г/н №, собственник и водитель ФИО1.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшим автомобилем «Volkswagen Tiguan», г/н №, гражданская ответственность которого на 03 ноября 2018 года не была застрахована. В отношении ответчика ФИО5 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2018 года.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев полис № в отношении транспортного средства «Lexus RX350», г/н №

При заключении договора добровольного страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай, наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

06 ноября 2018 года в СПАО «Ингосстрах» было заявлено о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с условиями договора СПАО «Ингосстрах» организовало ремонт транспортного средства «Lexus RX350», г/н № принадлежащего ФИО1.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX350», г/н № составила 403 801 рублей 53 копеек, что подтверждается заказ - нарядом № от 07.11.2018 г., счетом на оплату № от 29.11.2018 г., а также актом сдачи-приемки работ № от 29.11.2018 г.

В соответствии, с актом разногласий по поступившим счетам между СПАО «Ингосстрах» и ООО «СП Бизнес кар» от 13 декабря 2018 года к оплате согласована сумма в размере 402 361 рублей 53 копейки.

Во исполнение условий договора страхования КАСКО (полис №), СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX350», г/н № в размере 402 361 рублей 53 копейки, путем перечисления денежных средств ООО «СП Бизнес кар», платежное поручение № от 18.12.2018 года, которые просит взыскать с ответчика (2-3).

В судебное заседание ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной телефонограммой и путем СМС оповещения (л.д.60-61), ранее предоставили письменные возражения, в которых указали, что при страховании автомобиля по КАСКО, стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом износа ТС. В Определении Кассационной коллегии ВС РФ от 07.05.2009 N КАС09-184, разъяснено, что «закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее» (Определение ВС РФ от ЗОЛ 1.2004 N 6-В10-8).

Порядок расчета суммы возмещения - с обязательным учетом износа деталей, агрегатов - аналогичен и для выплаты непосредственно потерпевшим, и для выплаты их страховщику, получившему от них право требования в порядке суброгации. Указанный вывод подтверждается положениями ст. 965 ГК РФ, согласно которым полученное в порядке суброгации от потерпевшего право требования к причинителю вреда осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда. Страховщик по ОСАГО, к которому от страховщика по каско, получившего право требования от своего страхователя - потерпевшего, предъявлено требование произвести страховую выплату в рамках лимита, обязан определить среднерыночные цены и износ транспортного средства, подлежащего восстановительному ремонту, поскольку выплата денег без проверки может привести к неосновательному обогащению страховщика по каско.

Иной же дифференцированный подход страховщика по ОСАГО к страховым выплатам, по которому обычным потерпевшим страховая выплата производится с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, а их страховщикам - в полном объеме без исследования износа транспортного средства, означает нарушение принципа равенства, закрепленного Конституцией РФ.

Таким образом, принципы возмещения вреда ТС по ОСАГО и по КАСКО не могут быть противоположными, в противном случае страхователи по ОСАГО и КАСКО ставятся в неравное перед законом положение.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгаиии приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда (л.д.37-38).

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 15.02.2019 года не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Предоставила письменные пояснения на возражения ответчика, согласно которым указала, что согласно, п. 11, 12 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо. Право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицам расходы, но и расходы, которые ото лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то. что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, а котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (л.д.54-56).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено:

30.01.2018 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев полис АА № в отношении транспортного средства «Lexus RX350», г/н №. Размер страховой суммы составляет 4 210 000 рублей (л.д.13-15).

03 ноября 2018 года в 14:40 по адресу: г. Москва, площадь Серпуховская д. 36/71, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Volkswagen Tiguan», г/н № собственник и водитель - ФИО4 и «Lexus RX350», г/н №, собственник и водитель ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшим автомобилем «Volkswagen Tiguan», г/н №, гражданская ответственность которого на 03 ноября 2018 года не была застрахована. В отношении ответчика ФИО5 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2018 года, согласно которого ответчик был признан в указанном правонарушении (л.д.18).

06 ноября 2018 года ФИО1 подал в СПАО «Ингосстрах» заявлено о наступлении события имеющего признаки страхового случая (л.д.17).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX350», г/н № составила 403 801 рублей 53 копеек, что подтверждается заказ - нарядом № от 07.11.2018 г., счетом на оплату № от 29.11.2018 г., а также актом сдачи-приемки работ № от 29.11.2018 г. (л.д.19-26).

В соответствии, с актом разногласий по поступившим счетам между СПАО «Ингосстрах» и ООО «СП Бизнес кар» от 13 декабря 2018 года к оплате согласована сумма в размере 402 361 рублей 53 копейки (л.д.27).

Истец СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX350», г/н № в размере 402 361 рублей 53 копейки, путем перечисления денежных средств ООО «СП Бизнес кар», платежное поручение № от 18.12.2018 года (л.д.28).

27.12.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 402 361,53 рублей с требованием оплатить сумму задолженности в течении 30 дней с момента получения претензии (л.д.16).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, истцом в суд первой инстанции представлены.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus RX350», г/н № в меньшем размере, не представлено.

Как следует из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего страхователю ФИО1

После выплаты страхового возмещения применительно к положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей к истцу не переходили.

Сведений о том, что замененные детали переданы истцу и находятся в его владении, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 6 ст. 4 с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2018 года, на момент наступления страхового события у виновника ДТП, страховой полис отсутствовал, и риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Volkswagen Tiguan», г/н № застрахован в установленном порядке не был.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, в состав входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствие заключенного договора обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания с ответчика в счет возмещения произведенной страховой выплаты денежную сумму в размере 402 361 рублей 53 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 223 рублей 62 копейки (л.д.5).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения произведенного страхового возмещения денежную сумму в размере 402 361 рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7 223 рублей 62 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Попов