Решение № 2-6374/2017 2-6374/2017~М-4642/2017 М-4642/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-6374/2017

Дело №2-6374/2017 21 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Хохряковой В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113215,91, в том числе 107282,31 – просроченная задолженность по кредиту, 4926,63 руб.- просроченные проценты, 1006,97 руб. - неустойка.

В обоснование истец указывал, что 14.05.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 111050 руб. на срок 60 месяцев на цели личного потребления под 25,30% годовых; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере; данное обстоятельство дает истцу право требовать расторжения договора и взыскания задолженности в судебном порядке.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки представителя суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки представителя не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила отложить судебное заседание по состоянию здоровья, однако определением суда от 21.11.2017г. в удовлетворении ходатайства отказано в связи с заблаговременным извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, документов подтверждающих заболевание не имеется, все доказательства в подтверждение возражений представила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 14.05.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита, по условиям п.п.1.1 которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 111050 руб. по 25,30 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.10-11).

С условиями, предложением и графиком погашения кредита ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтвердила личной распиской (л.д.12-15).

Согласно п. 3.2.1 Условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, установленном в Предложении. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу предоставленного клиенту кредита в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.3 Условий в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями данных Условий банк вправе потребовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить банку неустойку в размере 20% годовых, от суммы просроченного платежа.

Обязательства Банка по кредитному договору им исполнены, вместе с тем, обязательства ФИО1 по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность по состоянию на 20.05.2016г. в указанном истцом размере, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.

Согласно пояснениям ответчика, а так же выписки по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 89 686,62 руб., просроченные проценты 0 руб., неустойка в размере 1006,97 руб., что так же подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность на сумму 1815 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, проверив выписку по счёту представленной ФИО1 суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере (89686,62-1815,16) = 87871,46 руб. сумма основного долга по кредиту, неустойки в размере 1006,97 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1732,16 руб., рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2015г. в размере 88 878,43 том числе: просроченная задолженность по кредиту – 87871 (восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 46 коп., неустойку в размере 1006 (одна тысяча шесть) руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732 (одна тысяча семьсот тридцать два) руб. 16 коп.

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО5

ФИО5

ФИО5