Решение № 2-3399/2019 2-3399/2019~М-3449/2019 М-3449/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3399/2019

Дело № 2-3399/2019

64RS0045-01-2019-004008-46


Решение

Именем Российской Федерации

29.08.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Ко. Лтд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Ко. Лтд» (далее ООО «Самсунг Электроникс Ко. Лтд»), мотивируя свои требования следующим.

18.06.2016 года ФИО3 приобрел в фирменном магазине «Samsung» расположенном по адресу: <...> смартфон Samsung GALAXY S7 Edge черный бриллиант (SM-G935FZKUSER), IMEI: <данные изъяты> стоимостью 59987 рублей. Согласно маркировки на упаковке изделия заводской защитный пленке, а также информации, размещенной на официальном сайте производителя (http://www.samsung.com/ru/smartphones/galaxy-s7-edge-g935fd/SM-G935FZKUSER/), вышеуказанный смартфон имеет степень защиты от пыли и влаги IP-68, то есть исключающую попадание влаги в корпус смартфона, при указанных выше условиях. 02.09.2017 года на смартфон Samsung GALAXY S7 лежащий на столе в результате опрокидывания стакана с водой попала часть жидкости. Смартфон сразу же был высушен полотенцем. Вместе с тем, при попытке эксплуатации обнаружилось, что задняя камера смартфона и клавиши регулировки громкости не функционируют. Спустя ориентировочно 10 минут перестал функционировать дисплей. Данный недостаток делает невозможным дальнейшее использование товара. Согласно заключению независимого эксперта причиной попадания жидкости в корпус смарфона явилось разрушение механизма извлечения лотка для SIM и micro SD карт, дефект скрытый производственный. Телефон ремонту не подлежит. Условия эксплуатации мобильного телефона нарушены не были. Из документов следует, что изготовителем товара является «Самсунг Электроникс Ко. Лтд». 14.09.2017 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией. По предложению ответчика смартфон был сдан в ООО «Твой мобильный телефон» на проверку качества устройства в ходе которой было установлено, что отсутствуют защитные экраны на основной плате, замят толкатель сим конектора, отсутствует теплопроводящая фольга на процессоре. Также обнаружены следы негативного воздействия влажной среды. Ремонт по гарантии производителя невозможен. До настоящего времени добровольно требования истца со стороны ответчика не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 59989 рублей, неустойку в размере 393527 рублей 84 копейки за период с 14.09.2017 года по дату подачи иска, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8080 рублей 43 копейки, а также с 02.07.2019 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Ко. Лтд» в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно исковых требований, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом были нарушены правила эксплуатации телефона. При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки, штрафа, взыскании расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Из ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, к таки товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Часть 5 ст. 19 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 6 ст. 19 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем, из ч. 3 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2016 года ФИО3 приобрел в фирменном магазине «Samsung» расположенном по адресу: <...> смартфон Samsung GALAXY S7 Edge черный бриллиант (SM-G935FZKUSER), IMEI: <данные изъяты> стоимостью 59987 рублей (л.д. 16).

Согласно маркировки на упаковке изделия заводской защитный пленке, а также информации, размещенной на официальном сайте производителя (http://www.samsung.com/ru/smartphones/galaxy-s7-edge-g935fd/SM-G935FZKUSER/), вышеуказанный смартфон имеет степень защиты от пыли и влаги IP-68, то есть исключающую попадание влаги в корпус смартфона, при указанных выше условиях.

Как указывает истец 02.09.2017 года на смартфон Samsung GALAXY S7 лежащий на столе в результате опрокидывания стакана с водой попала часть жидкости. Смартфон сразу же был высушен полотенцем. Вместе с тем, при попытке эксплуатации обнаружилось, что задняя камера смартфона и клавиши регулировки громкости не функционируют. Спустя ориентировочно 10 минут перестал функционировать дисплей. Данный недостаток делает невозможным дальнейшее использование товара.

Согласно заключению независимого эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года общества с ограниченной ответственностью Научный центр судебных экспертиз «Структура» на основании данных осмотра изделия и руководствуясь нормативной документацией, эксперт определяет, что мобильный телефон не включается при нажатии на кнопку включения аппарата, вследствие попадания токопроводящей жидкости внутрь корпуса мобильного телефона, через механизм извлечения лотка для SIM и microSD карты, в результате того, что аппарат не имел должной герметичности. При дальнейшем детальном внешнем осмотре, эксперт вскрыл корпус мобильного телефона и обнаружил следующий дефект: разрушение механизма извлечения лотка для SIM и microSD карты (фото 10,11,12,13), дефект скрытый производственный. Эксперт определил, что на конце прямоугольного корпуса механизма извлечения лотка для SIM и microSD карты, образовались деформация пластмассового корпуса и трещина. Эксперт определил, что разрушение механизма извлечения лотка для SIM и microSD карты произошло вследствие использования пластмассы для изготовления корпуса механизма извлечения лотка для SIM и microSD карты, низкого качества. Эксперт считает, что нарушение технологии сборки механизма, также могла привести к данному дефекту. Эксперт определил, что данная деформация механизма привела к нарушению герметичности корпуса мобильного телефона. Следов внешнего, механического, негативного воздействия на мобильный телефон в месте образования дефекта, эксперт не обнаружил. Эксперт определил, что повредить данный механизм с внешней стороны, при естественной эксплуатации, не представляется возможным. Эксперт определил, что с внешней стороны корпуса, используя входящий в комплекте специальный инструмент - иголку для извлечения лотка для SIM и microSD карты, при естественной эксплуатации невозможно выполнить действия, которые приведут к повреждению механизма извлечения лотка для SIM и microSD карты. Эксперт определил, что попадание токопроводящей жидкости внутрь корпуса произошло через механизм извлечения лотка для SIM и microSD карты и привело к образованию короткого замыкания на слуховом динамике (фото 13) и следов токопроводящей жидкости на системной плате и дисплее мобильного телефона (фото 13,14,15,16,17,18,19,20,21). Производитель заявляет, что мобильный телефон соответствует классу «1Р68», первая характеристическая цифра: 6 - пыленепроницаемое; вторая характеристическая цифра: 8 - устойчивость к длительному погружению. Согласно ГОСТ 14254-96 «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (код IP)» п.4. «Обозначения: Степень защиты, обеспечиваемая оболочкой, указывается кодом 1Р». Оборудование со степенью защиты «1Р68» допускается погружать в воду, глубина погружения указывается дополнительно. Согласно инструкции по использованию мобильного телефона, мобильный телефон должен выдерживать погружение воду на 1,5 метра, в течение 30 минут. Обнаруженные экспертом дефекты являются существенным и критическим, при наличии которых использование данного мобильного телефона по назначению, не представляется возможным. Эксперт определил, что мобильный телефон ремонту не подлежит. Эксперт считает, что условия эксплуатации мобильного телефона, владельцем не были нарушены.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, кроме этого требования о возврате денежных средств за товар не надлежащего качества представитель ответчика признал, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Из документов следует, что изготовителем товара является «Самсунг Электроникс Ко. Лтд».

14.09.2017 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией (л.д. 17-19).

По предложению ответчика смартфон был сдан в ООО «Твой мобильный телефон» на проверку качества устройства в ходе которой было установлено, что отсутствуют защитные экраны на основной плате, замят толкатель сим конектора, отсутствует теплопроводящая фольга на процессоре. Также обнаружены следы негативного воздействия влажной среды. Ремонт по гарантии производителя невозможен (л.д. 42).

До настоящего времени добровольно требования истца со стороны ответчика не удовлетворены

Понятие существенного недостатка и его признаков предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Так согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, учитывая, что в процессе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, то есть заключение эксперта, представленное истцом оспорено не было, выявленный в телефоне недостаток (дефект) производственного характера, по мнению суда имеет признаки и критерии, по которым его можно отнести к существенным.

Поскольку ООО «Самсунг Электроникс Ко. Лтд» покупателю ФИО3 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации по истечению срока гарантии, но в пределах двух лет со дня его покупки, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 59989 рублей.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, представленном истцом, суду стороной ответчика не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО3 обязанности возвратить ООО «Самсунг Электроникс Ко. Лтд» телефон Samsung GALAXY S7 Edge черный бриллиант (SM-G935FZKUSER), IMEI: <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании претензия истца была направлена в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», тогда как по настоящему делу ответчиком заявлено юридическое лицо ООО «Самсунг Электроникс Ко. Лтд».

Таким образом, в адрес ответчика ООО «Самсунг Электроникс Ко. Лтд» претензия в досудебном порядке истцом не направлялась, в связи с чем оснований для взыскании неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 9000 рублей подтверждены документально (л.д. 16), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов оплат услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2299 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Ко. Лтд» в пользу ФИО2 стоимость товара телефона Samsung GALAXY S7 Edge черный бриллиант (SM-G935FZKUSER), IMEI: <данные изъяты> в размере 59989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Ко. Лтд» товара телефона Samsung GALAXY S7 Edge черный бриллиант (SM-G935FZKUSER), IMEI: <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Ко. Лтд» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2299 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 02.09.2019 года.

Судья Е.Б. Сорокина