Решение № 2-2542/2017 2-2542/2017~М-2030/2017 М-2030/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2542/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017г. №2-2542

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката Антошиной В.Д., при секретаре Салмановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи дома и земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи дома и земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, включении имущества в наследственную массу, уточнив в судебном заседании данные требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3, после смерти которого открылось наследство. Истец является единственным наследником к имуществу умершего наследодателя и в установленный законом срок истец обратилась к нотариусу за принятием наследства. Однако, в процессе оформления наследственных прав на принадлежавшее наследодателю истца имущество, истцом было установлено, что частью принадлежавшего наследодателю истца имущества отец истца распорядился при жизни. При рассмотрении гражданских дел об оспаривании совершенных наследодателем истца сделок в отношении иного имущества истец узнала о том, что между отцом истца и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и после получения выписки из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с указанным иском в суд. Истец считает, что заключение данного договора не соответствовало воле отца истца, т.к. по утверждению истца, наследодатель истца страдал психическим расстройством и не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки. Оформить свои наследственные права истец не может в ином порядке, поэтому обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Представитель ответчика с иском не согласилась, предъявила встречные исковые требования о признании ответчика добросовестным приобретателем, просила применить срок исковой давности, пропущенный истцом, по утверждению представителя ответчика, при подаче иска в суд, мотивирует требования тем, что истец знала о том, что ее отец распорядился спорным имуществом при жизни, поэтому обратилась в суд с нарушенным сроком исковой давности, ответчик пользуется имуществом, несет расходы по его содержанию, данные расходы уже значительные, отец истца не страдал психическим заболеванием, а ясно выражал свою волю на распоряжение спорным имуществом, денежные средства от продажи которого, по мнению ответчика, необходимы были наследодателю истца для установки памятника на могиле умершей супруги, что и было им сделано в ДД.ММ.ГГГГ

Истец со встречными исковыми требованиями не согласилась.

3-е лицо ФИО4 против иска истца возражала, встречный иск ответчика поддержала.

3-и лица нотариусы г. Москвы ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, извещали надлежаще, нотариус ФИО6 в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по М.О. в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, отец истца. После смерти ФИО3 открылось наследство, в установленный законом срок истец обратилась к нотариусу за принятием наследства, однако наследство оформлено было только в отношении части наследственного имущества в виде денежных вкладов. В отношении недвижимого имущества, в т.ч. в отношении дома и земельного участка с К№№ общей площадью 599 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> наследство истец оформить не может, т.к. при жизни ДД.ММ.ГГГГ наследодатель истца заключил с ответчиком договор купли-продажи указанного имущества. Истец просит признать данную сделку недействительной на основании статьи 177 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершения гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выдал доверенность на имя 3-го лица ФИО4, на основании которой ФИО3 уполномочил ФИО4 продать земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.90), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая от имени ФИО3, заключила договор с ответчиком по делу ФИО2 купли-продажи указанного спорного имущества (л.д.88), право собственности ответчика на приобретенное им имущество зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке. Истец просит признать данную сделку и доверенность от 22.10.13г. недействительными на основании ст.177 ГК РФ, суд полагает согласиться с требованиями истца.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, экспертами ГКУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» представлено в суд заключение, из которого следует, что ФИО3 обнаруживал органическое расстройство личности сосудистого генеза с выраженными изменениями психики (F 07.01), об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у ФИО3 в течение длительного времени сосудистой патологии (церебральный атеросклероз, цереброваскулярная болезнь, дисцикуляторная энцефалопатия) с церебростеническими расстройствами (головные боли, головокружение, шум в голове), снижением памяти с ДД.ММ.ГГГГ с нарастающими в последующем с ДД.ММ.ГГГГ когнитивными расстройствами с нарушениями мышления (вязкость, обстоятельность, регидность, склонность к детализации), истощаемостью легковесностью суждений в сочетании с эмоциональной неустойчивостью, гневливостью, упрямством, снижением критики к своему состоянию. Экспертами сделан вывод о том, что во время заключения договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком указанные психические нарушения к ФИО3 были столь значительно выражены и лишали ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.105).

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку заключение составлено в установленном законом порядке, является мотивированным, содержит последовательные и логичные выводы, экспертами дано однозначное заключение о неспособности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, все эксперты имеют высшую категорию, стаж работы более 15 лет, т.е. необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, из заключения экспертов следует, что на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ. наследодатель истца не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.177 ГК РФ для признания заключенного ФИО3 с ответчиком по делу договора купли-продажи недействительным.

Суд также находит требования истца о признании недействительной и доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ФИО4, удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО6 в реестре за №, поскольку из заключения экспертов следует, что признаки психического нарушения здоровья ФИО3 обнаруживались с ДД.ММ.ГГГГ с нарастающими в последующем с ДД.ММ.ГГГГ доверенность составлена за день до заключения договора купли-продажи, следовательно и на момент выдачи доверенности ФИО3 был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ответчика не представлено в суд убедительных доказательств в опровержение выводов, содержащихся в заключении экспертов. Показания допрошенных в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что ФИО3 давно имел намерение продать свою дачу, выполняя волю покойной супруги и истец знала о продаже дачи, говорила, что дача ей не нужна, ФИО3 на учете у психиатра не состоял и свидетеля ФИО8, пояснившей, что семья наследодателя истца была замечательной, ФИО3 никогда не пил, ухаживал за своим участком до его продажи, суд принять во внимание не может, данные свидетели не обладают специальными знаниями для оценки психического состояния наследодателя истца. Доводы истца также подтверждаются представленными в дело медицинскими документами о том, что ФИО3 на протяжении длительного времени обнаруживал признаки психического расстройства, что подтверждено и заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 в момент выдачи доверенности на право продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий, следовательно доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выданная ФИО3 на имя ФИО4, удостоверенная нотариусом г.Москвы ФИО6 в реестре за № и договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ответчиком по делу надлежит признать недействительными.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истцом не заявлено требований о применении последствий недействительности сделки. Суд считает, что спорное имущество подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, учитывая, что после смерти наследодателя истца было открыто наследственное дело, истец является единственным наследником, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.164) и поэтому в силу статьи 1112 ГК РФ спорное имущество является наследственным имуществом, принадлежавшим на момент смерти ФИО3 наследодателю истца на праве собственности. В связи с чем запись о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 из ЕГРН на спорное имущество подлежит исключению.

Что касается требований истца о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку данный способ защиты нарушенного права истцом избран ненадлежащий и не предусмотрен ст.12 ГК РФ, указанный документ не является правоустанавливающим, поэтому не может быть оспорен в порядке ст.12 ГК РФ.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества непосредственно истцу и денежных средств, полученных по сделке, как того требуют положения ст.167 ГК РФ суд считает возможным не применять при рассмотрении данного дела. Суд считает необходимым отметить, что истец не является стороной оспариваемой ею сделки, а является наследником ФИО3, продавца спорного имущества. Вопрос о взыскании денежных средств требует отдельного рассмотрения с учетом положений ст.1175 ГК РФ и определения стоимости наследственного имущества, принятого истцом после смерти наследодателя, кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, ответчиком произведены затраты, связанные с содержанием спорного имущества, которые могут быть также рассмотрены в отдельном порядке путем предъявления соответствующих исковых требований. Поэтому суд считает, что стороны не лишены возможности обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки в отдельном исковом порядке.

Встречный иск ответчика о признании его добросовестным приобретателем по оспариваемой истцом сделке, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, т.е. таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенное по его воле. Следовательно, оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества в данном случае не имеется, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, на котором настаивает представитель ответчика, пропущенного, по мнению представителя ответчика, при подаче истцом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в т.ч. по основаниям, предусмотренным статьями 177,178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец узнала о совершенной сделке и новом собственнике спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ когда получила выписку из ЕГРН (л.д.12), с этого времени надлежит исчислять течение годичного срока исковой давности для оспаривания рассматриваемой судом сделки. Иных достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, представителем ответчика не представлено. Ссылки представителя ответчика о том, что истец знала о продаже спорного имущества при жизни отца, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, представителем ответчика не представлено. Показания указанных выше свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд во внимание не принимает, обстоятельства совершенной сделки свидетели знали со слов наследодателя истца, кроме того, свидетель ФИО7 является заинтересованным в исходе дела лицом, принимая во внимание, что свидетель являлась стороной иных сделок в отношении квартиры, принадлежавшей наследодателю истца, признанных недействительными.

Следовательно, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска ответчика надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166,177 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать доверенность, выданную ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ удостоверенную нотариусом г.Москвы ФИО6, зарегистрированную в реестре за № – недействительной.

Признать договор купли-продажи земельного участка с К№ общей площадью 599 кв.м. и дома, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. – недействительным.

Включить земельный участок общей площадью 599 кв.м. с К№ и дом, расположенные по адресу: <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное имущество.

В остальной части иска ФИО1 о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: