Решение № 12-90/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-90/2019

Мировой судья Степанкова Е.В.

12-90/2019


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 года

г.Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Калистратова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – акционерного общества «30 судоремонтный завод», по жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края ФИО2 от 24.08.2019, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «30 судоремонтный завод» прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от 24.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возбуждённом Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора (далее – Росприроднадзор) в отношении юридического лица – акционерного общества «30 судоремонтный завод» (далее – АО) по факту неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в Росприроднадзор в срок до ДД.ММ.ГГГГ копии положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах РФ, производство прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды (далее – инспектор) Росприроднадзора, подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления с вынесенного нового. Мировым судьей допущены существенные нарушения требований и норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вопреки положениям ст.ст.1, 11 ФЗ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ст.34 ФЗ от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ», ст.ст.34, 39 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», АО, в отсутствие требуемого заключения экологической экспертизы, осуществляет хозяйственную деятельности, связанную с разделкой судов, находящихся на плаву в б.Чажма на металлолом, используя для этих целей Плавучий ДОК ПД-41. Выводы суда о незаконности выданного предписания со ссылкой на то обстоятельство, что деятельность АО не подлежит государственной экологической экспертизе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Инспектор в суд для рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление не прибыл, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия инспектора.

Защитник юридического лица – начальник юридической службы АО ФИО3, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, по изложенным в постановлении основаниям.

Оценив изложенные доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что АО не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание, законность которого мировым судьей поставлена под сомнение, выданное должностным лицом органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства - предписание инспектора от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении хозяйственной деятельности во внутренних морских водах при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Мировой судья пришел к выводу, что осуществляемая АО деятельность не входит в перечень планируемой хозяйственной и иной деятельности, предусмотренной законодательством, вследствие чего не является объектом государственной экологической экспертизы.

Между тем, данный вывод противоречит вышеприведенным нормам Законов.

Выданное предписание инспектора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в установленном законом порядке не признано.

В обоснование своих доводов инспектором приведена совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении внеплановой документарной проверки Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки, аналогичный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание инспектора от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из ЕГРЮЛ.

Акватория бухты Чажма относится к внутренним морским водам в соответствии со ст. 1 ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", следовательно, все виды хозяйственной и иной деятельности подлежат государственной экспертизе согласно ч. 1, ч. 2 ст. 34 ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации"

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о незаконности выданного Росприроднадзором в пределах предоставленных ему полномочий предписания об устранении нарушений закона в области защиты охраны окружающей среды не основан на приведенных выше нормах права, сделан без учета фактических обстоятельств.

Вместе с тем, срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по настоящему делу трёхмесячный срок давности привлечения АО к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы указанный срок истек и возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий АО на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обсуждаться не может.

По смыслу перечисленных норм, а также положений ст.30.7 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи является обстоятельством, исключающим возможность как обсуждения судьей вопросов о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, так и отмены постановления о прекращении производства по делу в связи с его отсутствием.

При рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края от 24.08.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – акционерного общества «30 судоремонтный завод», – оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Р.Калистратова