Решение № 2-424/2018 2-424/2018~М-340/2018 М-340/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-424/2018

Дело № 2-424/2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» октября 2018 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Утешевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ в редакции от 29.08.2018 года, просила взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») страховую выплату в возмещение вреда - 118 962,92 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 12.12.2017 года в размере 308113 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 118962 руб. х 1% х дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, истец просила взыскать с ФИО2 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 695 908 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 8101 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 10000 руб.; взыскать с ФИО3 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 695 908 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 8101 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 10000 руб.; взыскать пропорционально со всех ответчиков расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000 руб., на проведение судебной экспертизы 15000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11час.20 мин. на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО3, гражданская ответственность которого на данный автомобиль застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее, ФИО1, автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования получил механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена ей выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Разница между произведенной страховой компанией выплатой и максимальным размером страхового возмещения составляет <данные изъяты> Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Владимир-Тест» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту Единой методике) составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа -<данные изъяты> руб. Разница между лимитом страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта составляет 695908 руб. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчиков, так как ФИО2 является виновником ДТП, ФИО3 собственником автомобиля большой грузоподъемности, являющимся коммерческим спецтранспортом, с большой долей вероятности ФИО2 являлся работником ФИО3 (т.2 л.д.5-10).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки возвращены почтовым оператором с отметкой «истек срок, извещения опущены в почтовый ящик адресата», что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на следующие обстоятельства. А именно, что расчет стоимости восстановительных расходов истца на дату наступления страхового случая осуществлен страховой компанией в соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС», выполненном по Единой методике, страховое возмещение выплачено истцу платежными поручениями №,№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в установленный законом срок, следовательно, страховщиком исполнены договорные обязательства в полном объеме. Просило суд снизить сумму морального вреда до 500 руб., в случае взыскания неустойки и штрафа применить ст.333 ГК, снизить штраф до 5000 руб., при взыскании судебных расходов учесть невысокую степень сложности дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости. Направил в суд заключение специалиста №ПР8218689 о технической обоснованности заключения выводов эксперта ООО «Владимир-Тест» (т.2 л.д.14-16, 44-58).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы сторон в исковом заявлении и отзыве, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исключений для случаев возмещения вреда, причиненного при использовании транспортных средств, законом не предусмотрено.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО4. причинены механические повреждения (т.1 л.д.119-123).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 года ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей (т.1 л.д.119).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по полису серия № (т. 1 л.д.14).

20.11.2017 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, соответственно, в срок, не позднее 18.12.2018 года страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме (т.1 л.д.101).

Платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.112-113).

На претензию истца, полученную 17.04.2018 года, страховщик не ответил, в добровольном порядке не доплатил страховое возмещение, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Владимир-Тест» по определению суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля«<данные изъяты>», госномер №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.,; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам на территории Владимирской области на дату ДТП 16.11.2017 года составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.197-232).

Заключение эксперта соответствует ст.ст.85-86 ГПК РФ, Положениям Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; Положениям Банка России от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его выводы аргументированы, объемы ремонтных работ, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Помимо этого, выводы указанного заключения не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика, суд не может согласиться с представленным ответчиком заключением специалиста ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, которое по-мнению ответчика, порочит вышеуказанное заключение эксперта, мотивированное тем, что эксперт проигнорировал изучение причин образования повреждений при указанных условий ДТП, поскольку судом такой вопрос перед экспертом не ставился, так как страховая компания в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривала объем повреждений автомобиля истца и то обстоятельство, что все повреждения получены именно в этом ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита 118 962 руб. 92 коп. (400000- 281037,08).

Судом производится расчет неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

118962 руб.92 коп. х1%х295дн=350940 руб.61 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафных санкций.

Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, размер штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 59481 руб. 46 коп.

Учитывая соотношение размера штрафных санкций и размера невыплаченного страхового возмещения, вышеуказанные обстоятельства дела, необходимость установления баланса интересов при определении мер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб., размер штрафа до 50000 руб.

Кроме того подлежит взысканию со страховщика в пользу истца неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 118962 руб.92 коп. х1%х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня его фактического исполнения, но не более 50 000 руб.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет исходя из объема и характера нарушенного права, периода просрочки исполнения обязательства, частичного удовлетворения требований истца в добровольном порядке, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, установление вины ФИО2, на законных основаниях управлявшего транспортным средством в момент ДТП, в причинении вреда автомобилю истца, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере 695908 руб. (1095908-400000).

Суд отказывает истцу в заявленных требованиях к собственнику автомобиля ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба 695908 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 8101 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 10000 руб. и других судебных расходов, поскольку материалами дела, в том числе по факту ДТП, не подтверждены предположения истца в исковом заявлении, что на момент ДТП ФИО3 являлся работодателем ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установив нарушение прав истца действиями ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в пользу истца со страховщика 8000 руб., с ФИО2 - 10000 руб., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом для обращения с данным иском в суд для защиты нарушенных прав, подтверждены документально в материалы дела (т.1 л.д.17-44, 45-74).

Суд взыскивает в пользу истца с ответчиком пропорционально понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца с учетом разумности и справедливости пропорционально с ответчиков понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

118962,92+695908=814870,92 руб.- общая сумма удовлетворенных требований (100%).

ФИО2 - 85,40% (695908х100%:814870,92).

СПАО «РЕСО-Гарантия» - 14,60% (118962,92х100%:814870,92).

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы с ФИО2 -12810 руб. (15000х85,40%:100%), с СПАО «РЕСО-Гарантия»- 2190 руб. (15000х14,60%:100), в возмещение расходов на оплату слуг представителя с ФИО2- 8540 руб. (10000х85,40%:100%), со СПАО «РЕСО-Гарантия»- 1460 руб. (10000х14,60%:100%).

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8101 руб.

Также надлежит взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Киржачский район недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 2058,08 руб.

Подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Киржачский район государственная пошлина за удовлетворенные судом требования неимущественного характера в размере 300 руб., за требования имущественного характера на сумму 168 962,92 руб. (118962,92+50000) в размере 4579 руб.26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 118962 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, неустойку за период с 19.12.2017 года по 09.10.2018 года - 50000 рублей, штраф - 50000 рублей, на оплату независимой экспертизы - 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 2190 рублей, на оплату услуг представителя - 1460 рублей, а всего 231612 (двести тридцать одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 92 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 118962 рублей 92 копеек х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 10.10.2018 года, до дня его фактического исполнения, но не более 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в размере 4579 (четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 695908 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8101 рублей, независимой экспертизы - 10000 рублей, судебной экспертизы - 12810 рублей, услуг представителя - 8540 рублей, а всего 735359 (семьсот тридцать пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в размере 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 08 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное заочное решение составлено 15 октября 2018 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова