Апелляционное определение № 33-129/2026 33-4234/2025 от 18 марта 2026 г.

дело № 2-102/2025 судья Полестерова О.А.

(№33-129/2026)

УИД 69RS0040-02-2024-003725-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Твери от 08 июля 2025 года.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 378800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день возмещения ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6988 руб., по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 17200 руб., почтовых услуг.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2024 года по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, с причинением материального ущерба в размере 378800 руб.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 08 июля 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 378800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6988 руб., стоимости оценочной экспертизы в размере 5000 руб., юридических услуг в размере 17200 руб., почтовых услуг в размере 110 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на отсутствие ее вины в причиненном истцу ущербе, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях ФИО1 критикуются доводы жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО3, ФИО2

Остальные, участвующие в деле лица, их представители, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы возражений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 марта 2024 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Лексус, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Лексус получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ № <данные изъяты>.

Сведений о том, что гражданская ответственность ФИО2 в связи с использованием транспортного средства Мерседес на момент ДТП от 23 марта 2024 года была застрахована, не имеется.

Согласно материалам проверки по факту ДТП оно произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Вступившим в законную силу решением судьи Московского районного суда г. Твери от 15 октября 2024 года по делу № 12-311/2024 постановление инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери №18810069230001285660 от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям; данное постановление ответчиком не оспаривалось в установленном порядке.

Из содержащихся в решении судьи Московского районного суда г. Твери от 15 октября 2024 года показаний ФИО2, следует, что перед столкновением она двигалась по ул. Вологодской по направлению к Бурашевскому шоссе города Твери с поворотом направо. Аналогичные обстоятельства в своих объяснениях от 25 марта 2024 года приводит и потерпевший ФИО1, поясняя, что столкновение транспортных средств произошло при повороте ФИО2 с ул. Вологодской на Бурашевское шоссе.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела схеме административного правонарушения, столкновение транспортных средств произошло на Т-образном перекрестке ул. Вологодская и Бурашевского шоссе города Твери, при этом на схеме отмечено наличие знака «Уступите дорогу» перед пересечением проезжих частей со стороны ул. Вологодской.

Согласно ответу из департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери с приложенной схемой организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков следует, что Бурашевское шоссе и ул. Вологодская образуют перекресток неравнозначных дорог, где Бурашевское шоссе является главной дорогой, а улица Вологодская – второстепенной.

Как следует из имеющихся в материалах дела схемы места ДТП, фотографий, объяснений лиц, участвующих в деле, сведений, представленных департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, на котором выезд с ул. Вологодской является второстепенным (что определяется соответствующими знаками приоритета (2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу»). Это нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, порядок пересечения которого определяется указанными знаками дорожного движения.

Согласно, представленному истцом, экспертному заключению ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 7374 от 22 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 378800 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса, принимая во внимание преюдициальность ранее состоявшегося судебного акта, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, установив, что ущерб имуществу ФИО1 причинен в результате виновных действий ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд нашел взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день возмещения ущерба.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нашел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный материальный ущерб в результате ДТП на ответчика, однако полагает, что размер материального ущерба должен быть уменьшен, а размер судебных расходов должен быть изменен пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом доводы жалобы ФИО2, ссылающейся на отсутствие ее вины в причиненном истцу ущербе по мотивам несоблюдения истцом скоростного режима судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта.

Как следует из заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 № 1771 от 18 января 2026 года, непосредственной технической причиной столкновения транспортных средств являлись действия водителя автомобиля Мерседес – ФИО2, которая выезжая с второстепенной дороги, не уступила дорогу водителю автомобиля Лексус – ФИО1

Также из указанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус для устранения повреждений, вызванных участием этого транспортного средства в ДТП 23 марта 2024 года, установленная по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы без учета износа, определяется суммой 336700 рублей.

Остаточная (рыночная) стоимость запасных частей, подлежащих замене при восстановленном ремонте транспортного средства, составляет 37902 рубля.

Вопреки доводам ответчика при разрешении вопроса экспертизы о технической возможности предотвращения ДТП водителем ФИО1 судебным экспертом при расчете остановочного пути автомобиля было избрано значение скорости автомобиля в момент начала торможения равное 40 км/ч (т. 2, л. д. 210).

Доказательств движения автомобиля истца в этот момент с иной, большей скоростью, ответчиком не представлено.

Кроме того экспертом отмечено, что знак 3.24 ограничение максимальной скорости 40 км/ч находится за перекрестком по ходу движения автомобиля истца, то есть водитель ФИО5 при проезде перекрестка, на котором произошло рассматриваемое ДТП, имел возможность двигаться с максимальной скоростью 60 км/ч. (т. 2, л. д. 207).

Экспертом мотивированно исключена версия ответчика о том, что ДТП произошло за пределами перекрестка.

При обсуждении судебной коллегией в судебном заседании вопроса о размере ущерба представителем истца возражений относительно установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта не приведено, равно как и не высказано существенных возражений относительно выводов судебного эксперта о том, что подлежащие замене запасные части имеют остаточную (рыночную) стоимость.

При указанных обстоятельствах, установив, что ущерб имуществу ФИО1 причинен в результате виновных действий ФИО2, в размере, определенном судебным экспертом, учитывая, что истец не возражал относительно вычета остаточной стоимости подлежащих замене запасных частей из стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 298798 рублей (336700-37902).

В связи с изложенным, решение суда от 08 июля 2025 года надлежит изменить, уменьшив размер взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба с 378800 рублей до 298798 рублей, что составляет 78.8% от цены иска.

Подлежащие взысканию с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг, почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункты 1.8, 2.6 Регламента).

В ходе апелляционного производства ФИО2 в счет оплаты экспертизы на лицевой (депозитный) счет Судебного департамента в Тверской области внесено 10000 рублей по чеку по операции от 02 апреля 2025 года и 20000 рублей по чеку-ордеру от 26 ноября 2025 года, всего 30000 рублей.

Как указано в сопроводительном письме к заключению судебной экспертизы полная стоимость проведения экспертизы составила 30000 рублей.

При указанных обстоятельствах, денежные средства в размере 30000 рублей, перечисленные на депозит Управления судебного департамента в Тверской области подлежат перечислению с указанного депозитного счета индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Заявление о возмещении судебных расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 08 июля 2025 года изменить, уменьшив размер взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба с 378800 рублей до 298798 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины с 6988 рублей до 5507 рублей, юридических услуг с 17200 рублей до 13553 рублей, почтовых услуг 110 рублей 50 коп. до 87 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <данные изъяты>, ОРГИП <данные изъяты>) денежные средства в размере 30000 рублей, перечисленные на депозит Управления судебного департамента в Тверской области ФИО2 в размере 10000 рублей по чеку по операции от 02 апреля 2025 года и в размере 20000 рублей по чеку-ордеру от 26 ноября 2025 года (СУИП <данные изъяты>).

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков