Решение № 12-40/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-40/2019

дело № 12-40/2019 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 12 февраля 2019 года

Ленинский районный суд <...> кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 20 декабря 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения. В 04 часа 16 минут у <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что в представленных видеоматериалах не видны марка, модель, государственный регистрационный знак останавливаемого сотрудниками ГИБДД автомобиля. Не видно лицо человека, управляющего транспортным средством и выходящего из транспортного средства. На записи отсутствуют дата и время проведения съемки, из нее не следует, по какой причине ФИО1 не отвечает на вопросы сотрудников ДПС, складывается впечатление, что он не слышит задаваемые вопросы, а запись с текстом наложена на видеозапись.

В рапорте и протоколах в отношении ФИО1 указано разное время движения автомобиля.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с выездом за пределы <адрес>. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

На л.д. 5 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения. В 04 часа 16 минут у <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. От объяснения и подписания протокола ФИО1 отказался.

Автомобиль передан собственнику ФИО6

В протоколе имеется отметка о применении средств видеофиксации.

На л.д. 6 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Произведена видеофиксация.

На л.д. 7 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке. В 04 часа 16 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписания протокола. Произведена видеофиксация.

На л.д. 8 имеется объяснение ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ночи к ней домой по адресу: 10-я Чередовая, <адрес>, пришел друг ее мужа, и сказал, что ее мужа ФИО1 остановили сотрудники ДПС недалеко от дома, он управлял автомобилем «Ниссан». Муж попросил принести его водительское удостоверение. Через некоторое время она пришла на место, сотрудники ДПС передали ей автомобиль, так как она собственник, о чем она расписалась в протоколе.

На л.д. 9 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГБВДД УМВД России по <адрес> ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с ФИО8 около 03 часов 33 минут двигались по <адрес>, навстречу им двигался автомобиль «Ниссан» г/н №. Он вышел из автомобиля и жезлом потребовал остановиться, а ФИО3 включил проблесковые маячки. Но «Ниссан» не остановился, а начал набирать скорость, пытаясь скрыться. Они проследовали за ним, и в районе <адрес> остановили, автомобилем управлял ФИО1, работающий оперуполномоченным ОП №. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения.

ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. От объяснения и подписания протоколов ФИО1 отказался, права разъяснены, автомобиль передан собственнику.На л.д. 11 имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

На л.д. 30-31 имеются показания ФИО8, данные им при рассмотрении дела в суде.

На л.д. 4 имеется диск с видеозаписью, из которого следует, что автомобиль не остановился по требованию сотрудника ГИБДД

Зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Зафиксировано разъяснение прав.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Факт управления автомобилем нашел подтверждение в судебном заседании.

Требования работников ГИБДД являются законными, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке

Из всех материалов дела следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; процедура медицинского освидетельствования была соблюдена; ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно расценил несогласие ФИО1 выразить в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения письменное согласие о прохождении такого освидетельствования как несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, соответственно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рапорте инспектора ГИБДД ФИО9 указано, что он увидел автомобиль «Ниссан» около 03 часов 33 минут. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения вменяется в вину ФИО1 в 04 часа 16 минут. Никакого противоречия суд не усматривает, так как инспекторам ГИБДД, как следует из материалов дела, перед выполнением процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения потребовалось время, чтобы остановить автомобиль ФИО1, установить личность, отстранить от управления транспортным средством.

Наказание ФИО1 с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, характера, обстоятельств и последствий совершения правонарушения назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 20 декабря 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко