Определение № 33-17852/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Королев Р.В. УИД 16RS0046-01-2025-003659-08

Дело № 2-3075/2025

№ 33-17852/2025

Учет 219г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО13 к Управлению записи актов гражданского состояния исполнительного комитета муниципального образования города Казани о внесении исправлений в записи акта гражданского состояния – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, не возражавшего против возвращения дела для исправления описки, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее также –ОСФР по Республике Татарстан) о внесении исправлений в запись акта гражданского состояния.

В обоснование исковых требований указав, что <дата> она родилась в <адрес>, однако в свидетельстве о рождении указана дата 2 января 1967 года

ФИО1 обратилась в Управление ЗАГС Исполнительного комитета города Казани с заявлением о внесении соответствующих изменений в запись акта гражданского состояния, однако, извещением № 161 от 27 сентября 2024 года ей было отказано в удовлетворении указанного заявления в виду отсутствия документов установленной формы.

На основании изложенного истец просила суд внести изменения в запись акта гражданского состояния о рождении от <дата> ...., составленную Казакларским сельским Советом Высокогорского района ТАССР, на ФИО2, указав в графе «Сведения о ребенке» дату рождения «<дата>».

Определением Вахитовского районного суда города Казани вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 3 апреля 2025 года ненадлежащий ответчик ОСФР по Республике Татарстан был заменен на надлежащего Муниципальное казенное учреждение «Управление записи актов гражданского состояния Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее также – МКУ «Управление ЗАГС ИКМО города Казани»).

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 3 апреля 2025 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 16 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСФР по Республике Татарстан.

На судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 требования своего доверителя поддержал.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить, как незаконное. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные стороной истца, а именно: показания свидетелей, справку Алтайской участковой больницы Высокогорского района от 21 декабря 1966 года. При этом в жалобе приведены те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленные им исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции для исправления описки.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу из Ново-Савиновского районного суда города Казани поступило письмо о возвращении материалов гражданского дела для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что приведенный выше недостаток затрудняет проверку законности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции вопросов в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 200, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи