Решение № 2-2683/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-2683/2018;)~М-2479/2018 М-2479/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-2683/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Медведева А.Ю.,

с участием прокурора Кисловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате укуса собаки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате укуса собаки, мотивируя свои требования тем, что <дата> г. истец, прогуливаясь со своим грудным ребенком, была несколько раз укушена собакой в область правого плеча. Владельцем собаки является ответчик. По данному факту ФИО1 обращалась в ГАУЗ «<данные изъяты> и в дежурную часть <данные изъяты> ОП УМВД России по <данные изъяты> району.

В результате укуса собаки, ФИО1 был причинен моральный вред, который оценивается ею в сумме 30000 руб., а также истец вынуждена была понести расходы на лечение и транспортные расходы, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования, так как истец понесла нравственные и физические страдания, а также материальные расходы на покупку медикаментов и транспортные расходы на поездки в больницу на процедуры. Истец пояснила, что каждый день кроме выходных в течение месяца ездила в больницу на процедуры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что является владельцем собаки, указала, что признает только расходы, потраченные на лечение, назначенное врачом, но не транспортные расходы и причинение истцу нравственных и физических страданий, так как не считает, что было причинено что-то серьезное.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что собака принадлежит ответчику и этот факт не отрицается, но действия ФИО1 спровоцировали неадекватную реакцию собаки. Пояснила, что исковые требования признают частично лишь в части расходов на медикаменты и транспортные расходы на поездки в больницу на процедуры на маршрутном такси. В остальной части исковых требований просила отказать, так как полагала, что представленные истцом доказательства необоснованны.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сказано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Из материалов дела следует, что <дата> г. в дежурную часть <данные изъяты> ОП УМВД России по <данные изъяты> району поступило сообщение от ФИО1 о том, что на ул. <адрес> около <данные изъяты> на нее набросилась собака. В результате проведенной проверки по данному обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 34-35).

Судебно-медицинской экспертизой ФИО1 установлено: рана на правом плече в средней трети. Указанное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, возможно <дата> г. (л.д. 70-71).

Владельцем собаки - <данные изъяты>, кличка «<данные изъяты>», с <дата> г. является ФИО2 (л.д. 18-20).

По факту укуса ФИО1 обращалась в ГАУЗ «<данные изъяты> что подтверждается дубликатом карты № № (л.д.62-63).

Как следует из медицинской карты № № на имя ФИО1, <дата> г.р., исследованной в судебном заседании, <дата> г. в <данные изъяты> истец обратилась за помощью, ей поставлен диагноз - укушенная рана на правом плече; рекомендовано обследовать собаку и отвезти в ветеринарную клинику; ФИО1 оказана медицинская помощь, назначено лечение и процедуры продолжительность месяц (по <дата> г. включительно) с посещением каждый день, кроме выходных (л.д. 64-69).

Также, согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от <дата> г. (л.д. 8), ФИО1 проходила амбулаторное лечение с применением медикаментов и перевязок раны с <дата> г.

Кроме того, ФИО1 является кормящей матерью грудного ребенка - ФИО10, <дата> г.р., что подтверждается справкой из Детской поликлиники от <дата> г. (л.д. 11).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, медицинских документов, пояснениями сторон, подтверждается, что ФИО1 был причинен вред здоровью укусом собаки, владельцем которой является ответчик ФИО2; ФИО1 понесла физические и нравственные страдания, так как находилась на лечении и испытывала физическую боль.

В связи с прохождением курса лечения, истцом были понесены транспортные расходы и расходы на приобретение медицинских препаратов и медикаментов (л.д. 5-7). В судебном заседании ФИО1 были представлены оригиналы чеков, подтверждающих понесенные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на лечение в заявленном размере, и взыскании расходов, понесенных на общественный транспорт для посещения больницы, в размере 525 руб., отказав во взыскании расходов на покупку бензина, поскольку обоснованность данных расходов не доказана.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате укуса собаки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 2908 руб., транспортные расходы в размере 525 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать сумму в размере 8433 (восемь тысяч четыреста тридцать три) руб.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 транспортных расходов в размере 3024,72 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решение в окончательной форме принято 26.02.2019 г.