Решение № 2-47/2017 2-47/2017(2-754/2016;)~М-656/2016 2-754/2016 М-656/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-47/2017

№ 2-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Страховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» овзыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2016 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в г. Москва, километр МКАД 84-й, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО7 и под его управлением автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу ФИО4 и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком ПАО СК «Росгострах» событие дорожно-транспортного происшествия с участием истца было признано страховым случаем, автомобиль Хендэ Солярис осмотрен ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С данной суммой страховой выплаты истец не согласился, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор с ООО «Судебный Медиатор» по определению стоимости вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил его стоимость. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> рублей, услуги по подготовке заключения - <данные изъяты> рублей. Истец отправил ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области досудебную претензию и экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была зачислена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что размер страховой выплаты необоснованно занижен, поэтому обратился в суд.

Истец ФИО7, извещенный о месте, времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, оригиналы документов, приложенных к иску, в том числе доверенность представителя не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, извещенная о месте, времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, оригиналы документов, приложенных к иску, в том числе оригинал доверенности, которой уполномочена истцом на участие с деле, не представила, представила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами проведенной судебнойэкспертизы, полагая экспертное заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы» не соответствующим предъявляемым требованиям, выразив сомнения в квалификации эксперта, указав на то, что судебный эксперт лично не осматривал транспортное средство, считала необоснованым исключение фонарей заднего вида, элементов заднего крыла в количестве двух штук.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте, времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон «Об ОСАГО»). В частности, ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. В целях определения ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка). Страховщик выполнил свои обязательства перед истцом, оплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Затем после подачи досудебной претензии страховщиком была произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей, в которую входит недоплаченное страховое возмещение и утрата товарной стоимости, оплата расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. ФИО7 в общем объеме было выплачено <данные изъяты> рублей, в которое входит страховое возмещение, УТС, а также оплата услуг по составлению экспертного заключения. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Доводы истца считают необоснованными. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку полагают, что экспертное заключение является правильным и технически обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенный о месте, времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по заявленным исковым требованиям полагается на усмотрение суда.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, полагает необходимым отметить, что ранее стороной истца неоднократно заявлялись ходатайства об отложении дела, в том числе для предоставления дополнительных доказательств, однако истец в судебное заседание ни разу не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпунктов 1 и 2 пункта 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930), а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в г. Москва, километр МКАД 84-й, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО4 Автомобиль Хендэ Солярис, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате ДТП получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 3-го батальона ДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе следует, что виновником ДТП является водитель ФИО4, который, управляя автомобилем Субару Форестер, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ – неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства ФИО2, под управлением ФИО1 и совершил столкновение с автомобилем (л.д. 29, том 2).

В действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 28, том 2).

Таким образом, установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине третьего лица ФИО4, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «МАКС», полис ОСАГО: серия № (л.д. 29, том 2).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», филиал в Ивановской области, страховой полис ОСАГО: серия №, срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118, том 1).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированныйотказв страховой выплате.

В соответствии с подп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой техническойэкспертизы, независимойэкспертизы(оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.110, том 1).

Автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, событие ДТП было признано страховым случаем, в результате чего истцу ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет в подразделении ПАО Сбербанк России была зачислена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлены копия акта о страховом случае (л.д.36, том 2), копия платежного поручения (л.д.100, том 1).

С данной суммой страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Судебный медиатор» по определению стоимости вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно данному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> рублей, услуги по подготовке заключения - <данные изъяты> рублей (л.д.20-52, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области с требованием произвести в течение десяти календарных дней доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, представил страховщику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и размере утраты товарной стоимости автомобиля.

После рассмотрения ответчиком данной претензии ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца в подразделении ПАО Сбербанк была зачислена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 34700 рублей (л.д.99, том 1). Таким образом, страховой компанией истцу выплачена сумма в размере 85300 + 34700 = 120000 рублей.

Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, полагает, что общая сумма страховой выплаты должна составлять 193509 рублей (стоимость восстановительного ремонта 176734 рублей + утрата товарной стоимости 16775 рублей), в связи чем обратился в суд.

Определением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа представленных для исследования актов осмотра АО «Технэкспро» и ООО «Судебный медиатор» и фотографий к ним, определены объем повреждений автомобиля Хендэ Солярис, которые могли быть получены в результате блокирующего взаимодействия с автомобилем Субару Форестер в исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и необходимые для устранения повреждений ремонтные воздействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы, действовавших на дату ДТП, составляла <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей. В заключении отмечено, что ряд повреждений, указанных в исследуемых актах осмотра или не зафиксированы на фотографиях, или не могли образоваться при исследуемом ДТП, или выводы по ремонтным воздействиям не соответствуют зафиксированным повреждениям. Выводы по ремонтным воздействиям в экспертном заключении № ООО «Судебный медиатор» не соответствуют зафиксированным на фотографиях повреждениям, в расчет утраты товарной стоимости автомобиля необоснованно включен коэффициент 0,8 на замену крышки багажника, утрата товарной стоимости на замену съемных элементов кузова не начисляется, в расчет утраты товарной стоимости автомобиля необоснованно включен коэффициент 0,35 на окраску пола багажника, утрата на окраску внутренних деталей кузова автомобиля не начисляется (л.д.197-259, том 1).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключения экспертов в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд находит установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом величины утраченной товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Заключение эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы», предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд полагает соответствующим всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает обоснованными выводы, правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраченной товарной стоимости, приведенные в заключение экспертаООО «Ивановское бюро экспертизы, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта, в том числе и в части невключения как необходимых к замене деталей фонарей заднего вида, элементов заднего крыла, основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 года №432-П.

Необходимо отметить, что судебная экспертиза проведена на основании представленных сторонами документов и фотографий, в том числе копии справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, копии схемы дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиками заключений являлись сами стороны. Оценивая экспертное заключение, представленное истцом, суд полагает его не являющимся достоверным и допустимым доказательством, выводы оценщика опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы, заключения и выводы эксперта, приведенные в которой, обоснованы применительно к механизму рассматриваемого ДТП. Оснований для расчета суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Судебный медиатор» не имеется.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Доводы стороны истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы сводятся по существу к несогласию с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Ивановское бюро экспертизы». Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, также не установлено.

Таким образом, учитывая вышеуказанные выводы судебной экспертизы, при том, что выплата ответчикомистцу произведенав общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе после подачи заявления о наступлении страхового случая по акту ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей, после подачи досудебной претензии и представленного экспертного заключения № страховщиком произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей, в которую входит, как отмечено представителем ответчика, недоплаченное страховое возмещение и утрата товарной стоимости, а также оплата расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, выплаченное страховое возмещение в полном объеме покрывает причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, оплаты услуг оценщика.

Кроме того, истец, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня на день составления искового заявления), исчисляя ее от суммы невыплаченного страхового возмещения:

<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> * 1% * 33 = <данные изъяты> рублей.

Требованийовзысканиинеустойки в ином размере, в том числе с разницы между произведенной истцу страховщиком выплатой и суммой, выплаченной в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФо пределах принятия судебного решения, ограниченных заявленнымитребованиями,поскольку установлено, что страховщик необходимую сумму страхового возмещения истцу выплатил, оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется.

Истец, ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей»), проситвзыскатьв его пользуштраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты истцу отказано, предусмотренных ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания со страховой компании компенсацииморальноговреда в пользу истца также не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, на оплату за составление копии экспертного заключения №, представленной в материалы дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной

форме 14 марта 2017 года

Судья Е.В. Кузнецова