Решение № 2-1222/2017 2-1222/2017~М-1209/2017 М-1209/2017 от 29 декабря 2017 г. по делу № 2-1222/2017

Дело 2-1222/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Бобровников Д.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного разбирательства гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действует конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.*), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий кредитного договора №* от 12.03.2013 г. (далее кредитный договор), просил о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 501000 руб., в том числе задолженности по основному долгу 150511,01 руб., по уплате процентов 117616,91 руб., штрафных санкций 232872,08 руб., а также 8210 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

Истец увеличил размер заявленных требований. Просил о взыскании с ФИО1 основного долга 150511,01 руб., задолженности по уплате процентов 117616,91 руб., штрафных санкций 1645709,59 руб., а также 8210 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, связанных с увеличением истцом заявленных исковых требований (л.д.*).

Возражения на исковое заявление ответчиком ФИО1 суду не поступили.

Изучив обстоятельства по доводам, изложенным истцом в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1

Из содержания кредитного договора (л.д.16-19) следует, что истец 12.03.2013 г. предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. с уплатой процентов за пользование им в размере 0,09% в день сроком на 60 месяцев равными платежами по графику по 6865 руб. ежемесячно и 6773,90 руб. в последнем месяце.

Пунктом 4.2 кредитного договора стороны согласовали ответственность заемщика при неисполнении обязательств в виде пени в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, под которым понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата суммы кредитов и уплаты соответствующих процентов, а согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, поскольку кредитными договорами предусмотрено возвращение кредитов по частям, в виду нарушения ответчиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, – потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами.

Согласно выпискам по счету (л.д.*), а также расчетам (л.д.*) по состоянию на 02.10.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору вследствие ненадлежащего исполнения обязательства составляет 1913837,51 руб., из которых:

задолженность по основному долгу 150511,01 руб.,

задолженность по процентам 117616,91 руб.,

штрафные санкции (пени) 1645709,59 руб.

С мая 2015 года обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнялись.

При таком положении требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору 150511,01 руб., задолженности по процентам 117616,91 руб. основаны на законе, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании штрафных санкций (пени) подлежат удовлетворению только в части.

Частью 1 ст.811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями п.1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Прихожу к выводу об уменьшении размера пени (неустойки), подлежащей взысканию с ответчика за просрочку платежей, в виду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае размер неустойки исходя из ставки 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора) в соответствии с расчетом составляет 1645709,59 руб., является несоразмерно высоким по сравнению с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом (150511,01+117616,91), превышая ее более чем в шесть раз. Поэтому неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установленному судом размеру задолженности ответчика по кредитному договору.

Кроме того для банка, безусловно, было очевидным уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательства, поскольку с мая 2015 г. ответчиком платежи не вносились. Однако меры к его понуждению к исполнению условий кредитного договора банком были приняты лишь 28.10.2017 г. направлением в суд соответствующего искового заявления (л.д.*).

С учетом изложенного прихожу к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) до 100000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем, данные разъяснения правоприменения касаются только издержек, связанных с рассмотрением дела, а согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят как из издержек, связанных с рассмотрением дела, так и из государственной пошлины.

Поэтом в рассматриваемом деле подлежит применению общее правило распределения судебных расходов – уплаченной истцом государственной пошлины, установленное ч.1 ст.98 ГПК РФ, – пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 368127,92 руб. с ответчика в его пользу подлежат взысканию 6881,28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 8210 руб. при цене иска 501000 руб., в последующем исковые требования были увеличены до 1913837,51 руб., но государственная пошлина соразмерно новой цене иска уплачена не была. Размер государственной пошлины при цене иска 1913837,51 руб. составляет 17769,19 руб.

С учетом положений пп.2 п.2 ст.333.17, пп.2 п.1 ст.333.18 и пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ на истца подлежит возложению обязанность уплатить государственную пошлину в доход бюджета Губкинского городского округа в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда в размере 9559,19 руб. (17769,19-8210).

Руководствуясь ст.232.4 ГПК РФ,

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 12 марта 2013 года №*по состоянию на 02 октября 2017 года в размере 368127 рублей 92 копейки, из которых:

- сумма основного долга 150511 рублей 01 копейка;

- сумма процентов 117616 рублей 91 копейка;

- пеня (неустойка) 100000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 6881 рублей 28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» уплатить в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 9559 рублей 19 копеек в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционной жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалобы, представление.

Судья Д.П. Бобровников

Принято в окончательной форме (изготовлено мотивированное решение) 22.01.2018 г. по заявлению представителя истца от 11.01.2018 г., поступившему в суд 18.01.2018 г.