Решение № 2-536/2018 2-536/2018 ~ М-174/2018 М-174/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-536/2018

2-536/2018


Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года РБ, г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

АО банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком кредитный договор № о предоставлении лимита овердрафта к счету №. Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить кредит в сумме <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписано соглашение об увеличении кредитного лимита до <данные изъяты>. Дата окончания кредитования – до востребования.

По договору кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с договором. Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика установленную договором денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, задолженность за услугу СМС-информирование – <данные изъяты>, срочные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование основным долгом <данные изъяты>.

В этой связи, истец просит суд кредитный договор о предоставлении лимита овердрафта к счету №, заключенный между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь» расторгнуть, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору о предоставлении лимита овердрафта к счету № в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, АО Банк «Северный морской путь», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление, в котором просит снизить проценты по основному долгу, рассмотреть дело без его участия.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск АО Банк «Северный морской путь» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком кредитный договор № о предоставлении лимита овердрафта к счету №. Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить кредит в сумме <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписано соглашение об увеличении кредитного лимита до <данные изъяты>. Дата окончания кредитования – до востребования. С указанными условиями договора ответчик ФИО1 согласился, подписав указанные документы.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не производит оплату имеющейся задолженности. Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, задолженность за услугу СМС-информирование – <данные изъяты>, срочные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование основным долгом <данные изъяты> (л.д.9-14).

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор.

По материалам дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, путем направления требования о его расторжении (л.д.18-26).

Исходя из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору о предоставлении лимита овердрафта к счету № в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым удовлетворить требование банка о его расторжении.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО Банк «Северный морской путь» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АО Банк «Северный морской путь» к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить полностью.

Договор о предоставлении лимита овердрафта к счету №, заключенный между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь», расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору о предоставлении лимита овердрафта к счету № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Асанов Р.Ф.