Решение № 2-3408/2019 2-3408/2019~М-3655/2019 М-3655/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-3408/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 декабря 2019г. г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.

при секретаре Скопинцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фесик ФИО7 к Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании убытков, связанных с фактическим изъятием недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара, в котором с учетом уточненных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковых требований просил взыскать с Администрации городского округа Самара в его пользу убытки в виде рыночной стоимости за фактически изъятый земельный участок с кадастровым номером № в размере 196794руб.; убытки в виде рыночной стоимости за фактически изъятое здание с кадастровым номером № в размере 310146руб.; судебные расходы в размере 37469руб; изъять земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № для государственных и муниципальных нужд; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения Управлением Росреестра по <адрес> сведений о переходе права собственности с момента возмещения убытков за изъятые земельный участок и здание.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес> расположенное на нем здание с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м. Согласно документации, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) линейного объекта «<адрес> от <адрес> до <адрес>х городского округа Самара», земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, подпадает в границы реконструкции объекта: «<адрес> от <адрес> до <адрес>х г.о. Самара». Ответчиком заключен и исполняется контракт на реконструкцию <адрес> от <адрес> до <адрес>х г.о. Самара. В результате произведенных дорожно-строительных работ истец фактически лишен имущества, а именно доступа к земельному участку и зданию гаража. По настоящее время ответчиками не предприняты никакие действия, направленные на изъятие земельного участка, не произведено определение рыночной стоимости фактически изъятого земельного участка. В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого рыночная стоимость земельного участка составила 196794 руб., рыночная стоимость здания составила 310146 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что он не был поставлен в известность о предстоящей реконструкции, которая может затронуть его право собственности на объекты недвижимости; ему необходимо получить денежные средства за изъятые объекты и только после этого он сможет перевезти принадлежащие ему вещи из спорного гаража.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснял, что к данным правоотношениям применимы нормы Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 60 которого предусмотрено, что для государственной регистрации прав, предоставляются документы, подтверждающие возмещение за земельный участок. Кроме того, имеются фактические обстоятельства: у истца в спорном гараже находится много имущества, на полученные от возмещения убытков денежные средства истец сможет купить другой гараж и вывезти имущество. В ином порядке права истца могут быть ущемлены.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности ФИО4 вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, указав на недопустимость взыскание расходов по доверенности, поскольку она является общей и выдана не на конкретное дело.

Представитель ответчика Департамента градостроительства г.о. Самары по доверенности – ФИО5 оставила разрешение исковых требований истца на усмотрение суда, обратив внимание на завышенность судебных расходов.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> (л.д. 7-9) и здание с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> (10-12).

Вместе с тем, право собственности на гараж № площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, напротив <адрес>. установлено решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 35 кв.м, расположенный по указанному адресу (л.д. 13-19).

К рассмотрению данных гражданских дел ответчики были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Решения вступили в законную силу.

Согласно постановлению Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) линейного объекта «<адрес> от <адрес> до <адрес>х городского округа Самара». В метериалы дела также представлен чертеж планировки территории и проект межевания территории.

Согласно заключению ООО Кадастрово-риэлторский центр «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы по определению местоположения объекта недвижимости (нежилое здание, гараж №) с кадастровым номером №, площадью 30.0 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 35.0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.

В результате выполненных кадастровых работ выявлено, что нежилое здание (Гараж №) с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № при сопоставлении с ведомостью углов поворота, прямых и кривых, согласно проектной документации 011-ТКР1.1-2, выполненной ООО «УралГеоПроект» Уфа и каталога координат, указанных в Решении Советского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, накладываются на границы земельного участка отведенного для реконструкции <адрес> от <адрес> до <адрес> очередь (ПК 16+00- ПК 46+83.2).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером: № попадают в границы реконструкции объекта «<адрес> от <адрес> до <адрес>х городского округа Самара».

При этом право истца на получение компенсации рыночной стоимости указанных объектов ответчиками не оспаривалось.

Согласно ст.279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Вместе с тем, согласно подп. 2 п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными проектами планировки территории.

В соответствии с п. 11 ст. 56.5 ЗК РФ правообладатели изымаемой недвижимости, права которых на земельные участки и (или) объекты недвижимости не были выявлены в порядке, установленном настоящей статьей, имеют право требовать возмещения от лица, которому предоставлены такие земельные участки (за исключением лиц, которым земельные участки предоставлены на праве безвозмездного пользования), либо при отсутствии указанного лица вправе требовать возмещения за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. Возврат земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества прежним правообладателям не осуществляется.

В соответствии со ст.60 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Одновременно с документом, указанным в части 1 настоящей статьи, для государственной регистрации прав представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимости, если соглашением об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не установлено иное.

Судом установлено, что решение об изъятии у ФИО1 земельного участка площадью 30 кв.м. и здания для государственных нужд компетентными органами власти не принималось, возмещение за фактически изъятый земельный участок истцу не выплачивалось, отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении процедуры изъятия у собственника земельного участка в установленном законом порядке. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиками не оспаривались.

Согласно ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Ответчиком до настоящего времени не совершены действия по определению рыночной стоимости земельного участка и здания. Данное обстоятельство представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали.

С целью определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества, истец ФИО1 обратился в ООО «АМД Консалтинг».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АМД Консалтинг» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 196794 руб., рыночная стоимость здания с кадастровым номером № составила 310146 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного отчета, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Оснований сомневаться в отчете у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, является относимым и допустимым доказательствам по делу.

Ходатайство о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имущество, принадлежащее истцу находится в утвержденной документации по планировке территории и проекта межевания территории и в силу указанных обстоятельств утрачено, что в свою очередь порождает обязанность ответчика изъять имущество с возмещением рыночной стоимости.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом ФИО1 услуг по проведению оценки стоимости имущества в размере 10000руб., а также заключения кадастрового инженера в размере 3000руб., что подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Администрации г.о. Самара в пользу истца ФИО1 как судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым представитель оказал юридическую помощь и представление интересов в Советском районном суде по исковому заявлению о взыскании убытков за фактическое изъятие недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд (л.д. 24-25), ДД.ММ.ГГГГ., представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26). на сумму 15000 руб. об оплате юридических услуг.

Давая оценку представленным доказательствам суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами; материалами гражданского дела подтверждается оказание юридической помощи истцу.

Исходя из указанных выше правовых норм, с учетом положений п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, объема представленных документов, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что расходы ФИО1 на оплату юридических услуг, которые подтверждены документально, не соответствуют принципу разумности и являются завышенными. Оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела. Суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 8000руб. Суд полагает, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого права.

Также в ползу истца подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 8269руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1200руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в материалы дела доверенности указано, что она выдана для представления интересов и ведения гражданских и административных дел во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах местного самоуправления…Таким образом, данная доверенность не является выданной на одно конкретное дело, поскольку не исключена возможность участия по иным гражданским и административным делам кроме рассматриваемого. На основании изложенного, сумма оплаты нотариальной доверенности не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании убытков, связанных с фактическим изъятием недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО1 убытки в виде рыночной стоимости за фактически изъятый земельный участок с кадастровым номером № в размере 196795руб.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО1 убытки в виде рыночной стоимости за фактически изъятое здание с кадастровым номером № в размере 310146руб.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8269руб., сумму оплаты отчета об оценке рыночной стоимости имущества в размере 10000руб., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 8000руб., сумму оплаты заключения кадастрового инженера в размере 3000руб.

Изъять земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № для государственных и муниципальных нужд.

Данное решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по <адрес> сведений о переходе права собственности с момента возмещения убытков за изъятые земельный участок и здание.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Советский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.Е. Саменкова