Решение № 2-3002/2018 2-45/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2-3002/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/19 по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащее ему на праве собственности, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> ФИО2, нарушивший п. 12.15 Правил дорожного движения РФ.

С целью получения страховой выплаты истец обратился в ОАО «Альфа Страхование».

С оценкой ОАО «АльфаСтрахование» истец не согласился, и ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате оставшейся суммы ущерба, согласно оценки, проведенной ООО «ОЦЕНКА плюс».

Согласно оценке транспортного средства, произведенной по заявке истца, сумма ущерба с учетом износа составила 94 801 тыс. руб. Однако, ОАО «Альфа Страхование» оценило ущерб в 86 800 рублей. Сумма в размере 86 800 рублей поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по договору страхования по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец ФИО1 вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму в размере 30 000 руб. 50 коп., из которых: сумма страхового возмещения - 8 001 руб., неустойка - 8 001 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4000 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 34 806 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя -10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно заявления истца ФИО1, от исковых требований к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 34 806 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя -10 000 рублей, он отказался, в оставшейся части заявленные требования к ОАО «АльфаСтрахование» поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования истца.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При этом ранее в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ. филиал АО «АльфаСтрахование» в Тульской области выплатил потерпевшему страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» в сумме 86800 руб. 00 коп.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 о Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 40 разъясняет: если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как указано в настоящей Методике, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами — техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 94801 руб., следовательно, разница по сумме выплате не превышает 10 %.

Поскольку размер ущерба в заключении эксперта ООО «Оценка Плюс» составляет 94801 рубль 00 копеек, считает, что результаты расчетов находятся в пределах статистической достоверности. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - <данные изъяты>, и <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> ФИО2, нарушивший п. 12.15 Правил дорожного движения РФ.

С целью получения страховой выплаты истец обратился в ОАО «Альфа Страхование».

С оценкой ОАО «АльфаСтрахование» истец не согласился, и ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате оставшейся суммы ущерба, согласно оценки, проведенной ООО «ОЦЕНКА плюс».

Согласно оценке транспортного средства, произведенной по заявке истца, сумма ущерба с учетом износа составила 94 801 тыс. руб. Однако, ОАО «Альфа Страхование» оценило ущерб в 86 800 рублей. Сумма в размере 86 800 рублей поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ОАО «АльфаСтрахование».

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 86800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 786 от 23.03.2017 года, а также выпиской со счета карты истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В обоснование заявленных требований, истцом ФИО1, представлено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Оценка плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 составляет с учетом износа 94801 рубль

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро- Саттелит» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ОАО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 86800 руб.

Проанализировав заключение ООО «Авто-Техническое Бюро- Саттелит» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, наиболее полно отражает повреждения ТС, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом, при определении объема ремонтных работ принимались во внимание повреждения указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт осмотра № ДД.ММ.ГГГГ, составленный «Партнер экспертиза», фотоматериалы.

Что касается имеющихся в материалах дела заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Оценка плюс» представленного в материалы дела ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом установлено, что данноее заключение было выполнено без учета всех имеющихся документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет с учетом износа деталей 86800 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» на счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 86800 рублей (платежное поручение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Данная сумма была перечислена истцу до момента подачи искового заявления в суд.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 Пленума).

Как установлено выше, сумма материального ущерба, причиненная владельцу транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию со ОАО «АльфаСтрахование» составила 94 801 рубль, ответчиком на счет истца была перечислена сумма в размере 86800 рублей

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцу, не была выплачена страховая выплата в размере 8001 руб. (94801 руб. –86800 руб. = 8001 руб.), что составляет менее 10 процентов разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства перед собственником транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 по выплате страхового возмещения и в установленные сроки по Закону об ОСАГО в полном объеме.

Иных документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, на основании которых было выплачено страховое возмещение, а также доказательств, подтверждающих фактическое причинение ущерба истцу свыше страховой выплаты, в материалах дела не имеется.

В процессе обсуждения со сторонами вопроса о назначении по делу автотехнической экспертизы, от назначения такой экспертизы стороны отказались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания со ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 по договору страхового возмещения, а соответственно неустойки и штрафа.

Поскольку исковые требования истца судом не удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной истца судебные расходы по делу возмещению не подлежат.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от основного (о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: