Решение № 2-612/2026 2-612/2026~М-20/2026 М-20/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-612/2026

копия

№ 2-612/2026

24RS0037-01-2026-000034-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Чернюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к В.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к В.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 24.05.2015 между АО «Альфа-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №M0IL5710S15052402819, в соответствии с условиями которого банк представил заемщику денежные средства в сумме 79 788,80 руб. на срок до 25.05.2017 под 61% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику был своевременно и в полном объеме представлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

07.08.2018 между банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №5.324.6/2871ДГ, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору. Сумма задолженности по основному долгу составила 74 313,53 руб., сумма задолженности по процентам составила 14 526,17 руб.

12.12.2023 ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ». В период с даты перехода права требования сумма поступивших денежных средств составила 12 175,12 руб., за счет которых были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа – 1 432,60 руб., проценты за пользование кредитом – 10 742,52 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 78 097,18 руб., из которых: сумма основного долга – 74 313,53 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 3 783,65 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик В.Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежаще по адресу регистрации: <адрес>, заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.05.2015 между АО «Альфа – Банк» и В.Т.А. заключен кредитный договор №M0IL5710S15052402819, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 78 788,80 руб., на срок 24 месяца, под 61 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, срок действия кредитного договора – до полного исполнения заемщиком обязательств по договору или до момента расторжения кредитного договора по инициативе банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов.

В соответствии с кредитным договором количество ежемесячных платежей – 24, сумма ежемесячного платежа – 5 830 руб., платежи осуществляются в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга, и/или уплате процентов подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от просроченной исполнением основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету № денежные средства в сумме 79 788,80 руб. были перечислены банком на счет заемщика.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что банк свои обязательства исполнил, предоставив В.Т.А. кредит в согласованном размере, а ответчик обязанности по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

07.08.2018 между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №5.324.6/2871ДГ, по которому цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

Согласно выписке из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) №5.324.6/2871ДГ от 07.08.2018, АО «Альфа-Банк» передало, а ООО «ТРАСТ» приняло права требования по кредитному договору №M0IL5710S15052402819 от 24.05.2015, заключённому с В.Т.А. в размере требований 88 839,70 руб., состоящие из задолженности по основному долгу – 74 313,53 руб., задолженности по процентам – 14 526,17 руб.

12.12.2023 ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».

Учитывая позицию Верховного суда, изложенную в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» суд исходит из того, что стороны не установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, и это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, поэтому не расценивает подобные условия как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

Учитывая условия договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из толкования условий договора следует, что банк вправе уступить права требования по договору, в том числе организациям, не имеющим права осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам).

Сведений о запрете АО «Альфа-Банк» уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу в материалах дела не содержатся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования банка по договору были согласованы сторонами при его заключении.

Условия кредитного договора заемщиком не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, согласно расчету истца задолженность по кредиту составляет 78 097,18 руб., из которых: сумма основного долга – 74 313,53 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 3 783,65 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, кроме того, ответчиком данный расчет оспорен не был и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору кредитования истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в согласованном размере, а ответчик взятые на себя обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполнял, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края №2-1069/2021 от 20.05.2021 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору №M0IL5710S15052402819 от 24.05.2015 за период с 24.05.2015 по 07.08.2018 в размере 88 839,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432,60 руб., который определением мирового судьи судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 18.11.2025 отменен.

Из ответа ОСП по Назаровскому району от 16.02.2026 следует, что 31.10.2025 возбуждено исполнительное производство №300007/25/24068-ИП в отношении В.Т.А. на основании судебного приказа №2-1069/2021 от 20.05.2021 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» на сумму 78 097,18 руб.

27.11.2025 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, денежные средства по исполнительному производству не взыскивались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №M0IL5710S15052402819 от 24.05.2015 является законными и обоснованными и полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору 78 097,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб., представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение №37962 от 11.12.2025, в связи, с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к В.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с В.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №M0IL5710S15052402819 от 24.05.2015 в размере 78 097 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено: 11 марта 2026 года.

Судья Е.С. Новосельская