Решение № 2-2694/2019 2-2694/2019~М-1016/2019 М-1016/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2694/2019

Дело № 2-2694/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Кастюниной О.А.,

при секретаре Савуляк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

01.03.2019г. истец обратился в суд, с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128 528,17 руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 770,56 руб.

В обоснование требований истцом указаны следующие обстоятельства. 28.10.2008 года АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) заключил с ответчиком кредитный договор № с лимитом задолженности 96 000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, Тарифах по тарифному плану и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Банк свои обязательства по кредиту исполнил, тогда как ответчик допускал просрочки платежей. В соответствии с условиями договора Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения договора ответчиком. При этом направляет ответчику заключительный счет в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Заключительный счет был отправлен ответчику 16.05.2017 года. 30.05.2017 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по данному договору с ответчиком. На дату перехода прав требований задолженность ответчика составляет 128 528,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Заказное письмо на дату судебного заседания, вернулось по истечению срока хранения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.

Частью 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 статьи 811 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ)

Судом установлено, что 28.10.2008 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты заемщика был заключен договор № на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования 96 000 рублей.

В заявлении – анкете на оформление кредитной карты подтверждается, что ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях установленных настоящим предложением, в рамках которого истец выпустит на имя ответчика кредитную карту и установит лимит задолженности. Акцептом предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия по активации кредитной карты. Договор считается заключенным с момент поступления в банк первого реестра платежей, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных ответчиком в заявлении – анкете. Составляющими частями кредитного договора являются заявление – анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькоф Кредитные Системы" Банк в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Согласно заявлению-анкете ответчику предоставлена кредитная карта. Неотъемлемыми частями договора также являются Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Моментом заключения договора является дата активации карты.

В заявлении, адресованном истцу, ответчик указывал, что он ознакомлен с действующими Общими условиями и тарифами, понимает их и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, банк выполнил свое обязательство по договору, однако, заемщик, в нарушение условий договора, допустил просрочку гашения кредита.

Как следует из материалов дела на основании дополнительного соглашения 30.05.2015 года к Генеральному соглашению № АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору с ответчиком ФИО1

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13.7 условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий комплексного банковского обслуживания, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Как видно из выписки по кредитной карте, ФИО1 пользовалась ею, оплачивая услуги (последняя оплата услуг состоялась 04.12.2016г.), тогда как последнее внесение минимального платежа по кредиту имело место 13.11.2016г., иных гашений не было.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту составляет 128 528,17 руб., из которых основной долг 84 481,51 руб., проценты 30 876,36 руб., иные платы и штрафы 13 170,30 руб. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, а ответчиком каких-либо возражений не заявлено.

На основании установленных обстоятельств по делу, а также учитывая, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128 528,17 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 3 770,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 128 528,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 770,56 руб., а всего 132 298,73 руб. (сто тридцать две тысячи двести девяносто восемь) руб. 73 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А. Кастюнина