Решение № 2-554/2019 2-554/2019~М-539/2019 М-539/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-554/2019

Дело № 2-554/2019

32RS0032-01-2019-000835-93


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 декабря 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Латышевой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указывая, что после его переезда в <адрес> он познакомился с ответчиком. В мае 2018 года ФИО4 обратился к ФИО1 и попросил во временное пользование кровать и стиральную машинку «Малютка». При этом разговоре присутствовала соседка ФИО2

ФИО4 на следующий день сам перенес к себе кровать и стиральную машинку «Малютка».

По пришествию нескольких недель истец стал спрашивать у ответчика, когда он вернет ему кровать и машинку.

Истец утверждает, что Новиков начал придумывать разные причины, чтобы не возвращать машинку и кровать, а уже в сентябре 2019 года Новиков сказал, что он ничего не должен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в полицию, постановлением УУП МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

В связи с чем, истец просит суд обязать ФИО4 в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предать ему деревянную двуспальную кровать и стиральную машинку «Малютка», взыскать понесенные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал, утверждая, что истец ему отдал данные вещи в качестве оплаты за работу: укладку печи в бане.

Выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 передал во временное пользование ФИО4 двуспальную кровать и стиральную машинку «Малютка».

По истечении некоторого времени ФИО4 отказался возвращать данные вещи, утверждая, что их ему добровольно передал истец за проделанную работу в качестве оплаты.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 отдал добровольно на временное пользование стиральную машинку и деревянную кровать. Через некоторое время Чвала попросил ФИО4 вернуть вещи, на что получил отказ. Со слов ФИО4 около года назад он по просьбе Чвала помогал по хозяйству и в знак вознаграждения отдал стиральную машинку и деревянную кровать.

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стиральную машинку он купил около года назад за 2500 руб. в магазине <адрес>, а двуспальная кровать ему досталась по наследству от сестры.

В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава уголовного наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 330 УК РФ.

В судебном заседании истец утверждал, что двуспальная кровать принадлежит его племяннику ФИО3, который в ходе рассмотрения дела правопритязаний к ФИО4 не заявлял.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что стиральная машинка «Малютка» действительно принадлежит истцу ФИО1, о двуспальной кровати ей ничего не известно.

Согласно ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены доказательства о принадлежности ему двуспальной кровати, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 стиральную машину «Малютка», обязав передать ее ФИО1 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова