Решение № 2-833/2019 2-833/2019~М-719/2019 М-719/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-833/2019

Дело №2-833/2019 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21.06.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. В результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 316171,77 рублей в период с 05.05.2014 года по 26.12.2017 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за указанный период по договору ООО «Феникс». 26.12.2017 года ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое осталось неисполненным.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.05.2014 года по 26.12.2017 года включительно, в размере 316171,77 руб., в том числе основной долг в размере 64184,72 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 50056,53 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 35449,89 рублей, штраф в размере 166480,63 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6361,72 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Часть 1 ст.35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитной договор № на получение денежных средств в размере 70000 руб., с процентной ставкой 59,9 % годовых, и ежемесячным платежом 4225,88 руб.

Согласно условиям кредитного договора № ответчик ФИО1 принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, неустойку за просрочку платежей, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства (л.д.8, 10, 11, 12, 17-39).

Выдача ответчику кредитных денежных средств подтверждается заявлением ФИО1 о перечислении кредитных средств на карту, распиской ФИО1 о получении кредитной карты, выпиской по счету (л.д.12, 16). Соответственно, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные денежные средства ответчику.

Как усматривается из справки о размере задолженности от 23.07.2019 года и расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.07.2019 года образовалась задолженность в размере 316171,77 рублей, в том числе: 64184,72 рублей - задолженность по основному долгу, 50056,53 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 35449,89 рублей - проценты на просроченный основной долг, 166480,63 рублей - штраф (л.д.6, 15-16).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

В судебном заседании из исследованных материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 нарушил существенные условия договора, не исполняя надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

21.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» по договору уступки прав (требований) (цессии) №rk-211217/1740 уступил права требования на задолженность ответчика ФИО1 ООО «Феникс». Согласно п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов КБ «Ренесанс Кредит» Банк вправе передавать (уступать) права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.21, 48-51).

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) № rk-211217/1740 от 21.12.2017 года имеются сведения о передаче прав требования в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору № с суммой задолженности 316171,77 рублей (л.д.46).

В адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о погашении долга (л.д.40-41). Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № в отношении должника ФИО1 принадлежат ООО «Феникс». Требование о полном погашении долга ООО «Феникс», направленное в адрес ответчика, ФИО1 оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

В отношении заявленных требований относительно взыскания штрафа (неустойки), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что начисленный размер неустойки в размере 0,9% за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиям допущенных ответчиком ФИО1 нарушений условий кредитного договора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, длительность допущенных заемщиком просрочек исполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить ее размер с 166480,63 рублей до 20000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» следует взыскать 6363,72 рублей в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по кредитному договору № от 21.06.2013 года по состоянию на 26.12.2017 года в размере 169691 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 14 копеек, в том числе основной долг в размере 64184 (шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 72 копейки, проценты на непросроченный основной долг в размере 50056 (пятьдесят тысяч пятьдесят шесть) рублей 53 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 35449 (тридцать пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 89 копеек, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6361 (шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года.

Судья С.А. Трошин