Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-500/2023;)~М-509/2023 2-2-21/2024 2-500/2023 М-509/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-21/2024

№2-2-21/2024

64RS0007-02-2023-001105-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2024 года г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635289 руб. 12 коп., из которой сумма основного долга – 586768 руб. 02 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 44654 руб. 39 коп., сумма задолженности по пене – 3866 руб. 71 коп., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA год выпуска 2019, VIN: №, модель и № двигателя: 21129, 41634, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги. Вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств на погашение задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15553 руб.

Обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в суме 960422 руб. 71 коп. сроком на 84 месяца под 16,7% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО)» был заключен договор уступки прав (требований). Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» цедент уступил истцу права по вышеуказанному кредитному договору. Согласно п.11 раздела 1 Индивидуальных условий денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 927000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства), 33422 руб. 71 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (п.21). Согласно п.5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Плюс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив 960422 руб. 71 коп. на текущий счет заемщика. ФИО1 неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <***> составила 635289 руб. 12 коп., из которой: сумма основного долга – 586768 руб. 02 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 44654 руб. 39 коп., сумма задолженности по пене – 3866 руб. 71 коп. Поскольку до настоящего времени указанная задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, причина неявки не известна, возражений на исковое заявление суду не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422, 428 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный <***> на сумму 960422 руб. 71 коп. сроком на 84 месяца под 16,7% годовых по программе «ДилерПлюс» на покупку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Плюс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: LADA GFL110 LADA VESTA год выпуска 2019, VIN: №, модель и № двигателя: 21129, 41634 стоимостью 1031000 руб., из которых 927000 руб. – сумма, уплачиваемая за счет кредита. Также с СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор личного страхования, размер страховой премии составил 33422 руб. 71 коп. (п.п.11,21 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита заемщиком должно было производиться в виде регулярных платежей ежемесячно в размере 19585 руб. 15 коп. согласно графику платежей (Приложение №).

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на суму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжении Договора, уведомив об этом Заемщика (п.12 Индивидуальных условий).

Для зачисления кредита и исполнения обязательств по кредиту ФИО1 был открыт счет №.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на его счет были зачислены денежные средства в сумме 960422 руб. 71 коп., из которых 33422 руб. 71 коп. – страховая премия по договору страхования NПБ №, 927000 руб. в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленными ему банком в кредит денежными средствами для приобретения автомобиля марки LADA GFL110 LADA VESTA и заключения договора страхования.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств истец передал в залог банку приобретенный им автомобиль LADA VESTA.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 635289 руб. 12 коп., из которых: сумма основного долга – 586768 руб. 02 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 44654 руб. 39 коп., сумма задолженности по пене – 3866 руб. 71 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 13 Договора Займодавец имеет право уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому истцу было передано право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, указанных в п.1.4 настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.10/2 ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Расчет задолженности, произведенный истцом, не опровергнут, он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает его во внимание и расценивает как достоверный.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Документов, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору полностью или в части, суду представлено не было.

Из исследованных документов усматривается, что ФИО1 при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. ФИО1 был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять.

В связи с тем, что обязательство ответчика по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п. 1, 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-22-К1 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» в базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA год выпуска 2019, VIN: №, зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком обязательств, сумма задолженности не погашена и составляет 635289 руб. 12 коп., истец вправе истребовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности заемщика по основному обязательству.

В силу ч. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из условий соглашения между истцом и ответчиком не следует внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество. При наличии доказанного в ходе рассмотрения настоящего дела наличия задолженности ответчика перед истцом, соблюдения условий, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество, имеются все основания для обращения взыскания на автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA год выпуска 2019, VIN: №.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15553 руб.

Поскольку размер судебных издержек по оплате государственной пошлины, понесенных истцом, подтвержден документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме согласно заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №), в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635289 (Шестьсот тридцати пяти тысяч двухсот восьмидесяти девяти) руб. 12 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA год выпуска 2019, VIN: №, модель и № двигателя: 21129, 41634, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15553 (Пятнадцати тысяч пятисот пятидесяти трех) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Т.С.Лапина