Постановление № 5-3/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 5-3/2026

Дело № 5- 3/2026

УИД 28RS0013-01-2026-000009-07


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Поярково 16 января 2026 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Федорченко Е.Л.,

при секретаре Гуркиной Н.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с<адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, работающего в <данные изъяты> со слов являющегося <данные изъяты>

в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № № от 14 января 2026 года, составленного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» ФИО8. следует, что 14 января 2026 года в 16 часов 00 минут в холле МО МВД России «Михайловский» по <адрес> ФИО1 совершил мелкое хулиганство, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних лиц, размахивал руками, вёл себя возбужденно, тем самым допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал, раскаялся, пояснил, что поступил неправильно, разозлился из-за того, что сотрудники не уведомили о том, что собираются его задержать на 48 часов.

Должностное лицо, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» ФИО8 изложенные в протоколе об административном правонарушении события подтвердила в полном объеме. Пояснила, что в отношении ФИО1 сотрудниками ОУР проводилась проверка по факту хищения денежных средств, в ходе которой он и совершил действия, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, объективно подтверждена совокупностью письменных материалов дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № АО № от 14 января 2026 года, из которого следует, что факт выявленного правонарушения оформлен в установленном административным законодательством порядке, замечаний к протоколу ФИО1. не указал, с протоколом был согласен;

- рапортом врио начальника ОУР МО МВД России «Михайловский» ФИО14. от 14 января 2026 года, согласно которому 14 января 2026 года он совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Михайловский» ФИО11., работал по сообщению, зарегистрированному в КУСП № № от 14.01.2026 года, находясь в холле административного здания МО МВД России «Михайловский» в ходе беседы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. последний вёл себя возбужденно, грубил, хамил, препятствовал сбору материала, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на требование успокоиться и прекратить противоправные действия не реагировал, ответил отказом, отпихивался, на что в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ ему повторно было предъявлено требование прекратить противоправные действия, успокоиться, для дальнейшего проведения разбирательства, на что данный гражданин ответил отказом, не успокаивался, продолжил вести себя неадекватно, кричать, отпихиваться, на что оперуполномоченным ФИО11. в соответствии с ч. 1, 2 ст. 20 ФЗ «О полиции» в отношении него была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину;

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Михайловский» ФИО11. от 14 января 2026 года, согласно которому 14 января 2026 года он совместно с врио начальника ОУР МО МВД России «Михайловский» ФИО14. работал по сообщению, зарегистрированному в КУСП № № от 14.01.2026 года, находясь в холле административного здания МО МВД России «Михайловский» в ходе беседы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. последний вёл себя возбужденно, грубил, хамил, препятствовал сбору материала, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на требование успокоиться и прекратить противоправные действия не реагировал, ответил отказом, отпихивался, на что в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ ему повторно было предъявлено требование прекратить противоправные действия, успокоиться, для дальнейшего проведения разбирательства, на что данный гражданин ответил отказом, не успокаивался, продолжил вести себя неадекватно, кричать, отпихиваться, на что в отношении него была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину;

- объяснением ФИО1 от 14 января 2026 года, согласно которым 14 января 2026 года он находился в холле административного здания полиции, размахивал руками, кричал, не хотел разговаривать, сознаваться, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал;

- протоколом административного задержания № № от 14 января 2026 года, согласно которому 14 января 2026 года в 19 часов 20 минут задержан ФИО1 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Представленные доказательства собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются допустимыми по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяют прийти к выводу о наличии события правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Положениями ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, которая наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Суд находит установленным, что 14 января 2026 года в 16 часов 00 минут в холле административного здания МО МВД России «Михайловский» <адрес> ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал.

Достоверность и допустимость доказательств, предоставленных в суд в обоснование виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения сомнений не вызывают.

В связи с чем, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, судья приходит к следующему.

При назначении ФИО1 административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела - характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский», ФИО1 характеризуется посредственно, <данные изъяты> на его поведение и образ жизни.

Судом установлено, что ФИО1 ранее в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <данные изъяты> ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, учитывая характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд признаёт последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и полагает возможными в целях исправления ФИО1 назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

ФИО1 к категории лиц, которым в силу ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, не относится.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, исключающих содержание ФИО1 в условиях КАЗа, в материалах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 09 часов 30 минут 16 января 2026 года.

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания ФИО1 в период с 19 часов 20 минут 14 января 2026 года по 09 часов 00 минут 16 января 2026 года.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Федорченко