Решение № 12-162/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-162/2025

УИД: 56MS0031-01-2025-000743-89

№ 12-162/2025


РЕШЕНИЕ

г.Оренбург 11 августа 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Беляковцева И.Н.,

при секретаре Дорогиной В.В.,

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1,

представителя Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 23.05.2025 года (резолютивная часть провозглашена 21.05.2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженца г.Оренбурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 23.05.2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025 года), директор ООО «УК «Радужная» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО3 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что на составление протокола об административном правонарушении № <Номер обезличен>) от 31.01.2025 года он надлежащим образом извещен не был, что нарушило его право на защиту. Кроме того утверждает, что факт совершения административного правонарушения директором ООО «УК «Радужная» не подтвержден. Так, между ООО «УК «Радужная» и ООО «Технология и Сервис» заключен договор информационно – технологического взаимодействия на оказание услуг по предоставлению услуги CALL центра и программного обеспечения <Номер обезличен> от 21.01.2022 года, согласно которому последнее несет обязанности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (прием заявок жителей, автоматизированное ведение учета заявок и др.). В обоснование своей невиновности ссылается на то, что диспетчер АДС не успел назвать номер заявки заявителю по причине того, что заявитель бросил трубку и попытки диспетчера дозвониться до заявителя не увенчались успехом. Кроме того, ссылается на произошедший технический сбой по регистрации указанной заявки. В случае установления вины ФИО3, просил заменить административное наказание с административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.07.2025 года, поддержала доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на то, что вина ФИО3 не доказана. Считает обоснованным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от 13.01.2025 года, просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что в ГЖИ поступило обращение гражданки из <...>. На основании поступившего обращения Инспекцией было проведено контрольное надзорное мероприятие, в ходе которого было установлено, что нарушены нормы законодательства, а именно, пп. «з» п.4, 17, 17(1), 17(2) Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 и пп. «в» п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290. В ходе проверки было установлено, что жителем был совершен звонок в аварийную службу, но заявка зарегистрирована не была. В подтверждение имеется скриншот от 28.09.2024 года, из которого следует, что номер заявки не сформирован и заявка не зарегистрирована. Доводы привлекаемого лица о том, что заявитель сбросил трубку, не соответствуют действительности. По правилам диспетчер обязан перезвонить. Доказательств того, что диспетчер перезванивал заявителю к материалам дела не приложено. Меры, предпринятые для устранения нарушений, были совершены должностным лицом после аварийной ситуации. Подобные проверки касаемо того же дома проводились ранее в 2023 года, были выявлены аналогичные нарушения. Доводы заявителя о техническом сбое также считает необоснованным, поскольку ФИО3 мог заключить договор с иной организацией. При этом, независимо от допущенных нарушений подрядчиков административную ответственность несет управляющая организация.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая компания, осуществляющая предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, обязана соблюдать лицензионные требования.

За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 3 ст. 192 ЖК РФ государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области осуществляется лицензионный контроль в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по <...> осуществляет ООО «УК «Радужная» на основании договора управления многоквартирным домом от 25.06.2018 года.

ООО «УО «Заводское» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора управления ООО «УК «Радужная» обязуется организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки Собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих Собственнику Помещений по содержанию и ремонту Общего имущества многоквартирного дома, в рамках работ и услуг, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору и утвержденных в жилищном законодательстве, в установленные действующим законодательством и настоящим Договором сроки.

Как следует из пункта 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Из обращения <Номер обезличен> от 03.10.2024 года <ФИО>7 следует, что в ночь с 27.09.2024 года на 28.09.2024 года ее квартиру затопило. Начиная с 01 часов 49 минут до 04 часов 03 минут она пыталась дозвониться в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании, чтобы оставить заявку. В первый раз на звонок ответили в грубой форме, не сообщив номер заявки, бросили трубку. Все последующие звонки остались без ответа, впоследствии ей никто не перезванивал. Просит провести проверку изложенных обстоятельств и привлечь к административной ответственности данное юридическое лицо.

В связи с поступлением в ГЖИ по Оренбургской области указанного обращения, и.о. начальника ГЖИ по Оренбургской области ФИО4 вынесено решение о проведении документарной проверки <Номер обезличен> от 18.11.2024 года.

По результатам документарной проверки в действиях ООО «УК «Радужная» было выявлено, что Обществом не в полной мере осуществляется управление и содержание общего имущества собственников помещений в МКД в части аварийно-диспетчерского обслуживания населения, а также осуществления контроля за выполнением специализированными организациями обязательств по своим договорам, тем самым, нарушаются обязанности по исполнению Договора управления в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства (ч.2 ст.162 ЖК РФ, пп. «в» п.6 Правил № 290). Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения требований пп. «а», «б» п.3 Положения № 1110; ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ; пп. «з» п.4. 17, 17(1), 17(2) Правил № 416; пп. «в» п.6 Правил № 290.

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

(г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из пунктов 17, 17(1), 17(2) Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 следует, что аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов и кабинах лифтов, или других возможных средств связи.

Регистрация заявок осуществляется в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии) и с использованием в соответствии с законодательством Российской Федерации записи телефонного разговора.

Журнал учета заявок должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен печатью аварийно-диспетчерской службы.

Аварийно-диспетчерская служба обязана обеспечить хранение укаанного журнала в занимаемом этой службой помещении и ознакомление по желанию собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, в отношении которых эта служба осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание, с внесенными в журнал учета заявок записями.

При поступлении заявки аварийно-диспетчерская служба выясняет причины, характер обращения и принимает оперативные решения о взаимодействии с иными аварийно-ремонтными службами. Сведения о принятом решении фиксируются в журнале учета заявок или государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в случае ведения журнала учета заявок в данной системе. Аварийно-диспетчерская служба организует исполнение поступившей заявки в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил.

При регистрации заявки аварийно-диспетчерская служба сообщает собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме, обратившемуся с заявкой, ее регистрационный номер и сведения о регламентных сроках и мероприятиях по исполнению заявки.

В соответствии с пп. «в» п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам

Между тем в ходе проверки установлено, что при управлении многоквартирным домом № <...> по <...>, выявлено нарушение лицензионных требований, установленных пп. «а, б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 28.10.2014 года № 1110; ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ; пп. «з» п.4, 17, 17(1), 17(2) Правил № 416; пп. «в» п.6 Правил № 290, выразившиеся в том, что Обществом не в полной мере осуществляется управление и содержание общего имущества собственников помещений в МКД в части аварийно-диспетчерского обслуживания населения, а также осуществления контроля за выполнением специализированными организациями обязательств по своим договорам.

Так, 28.09.2024 года имела место протечка в <...> МКД из вышерасположенного жилого помещения <Номер обезличен> МКД, ввиду неисправности внутриквартирной сети холодного водоснабжения. В связи с возникшей аварийной ситуацией собственница жилого помещения (квартиры) <Номер обезличен><...><ФИО>7 обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Радужная». При этом, при выяснении характера аварийной ситуации номер данной заявки, в нарушение положений п. 17(2) заявителю не сообщен, заявка не сформирована, не зарегистрирована в журнале учета заявок, что является нарушением п.17, 17(1) Правил №416.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами:

- обращением <Номер обезличен> от 03.10.2024 года, в котором <ФИО>7 просит провести проверку по факту не сообщения номера заявки (л.д. 21-22);

- мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 18.11.2024 года, которым установлено основание для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «УК «Радужная», с целью проверки доводов обращения <Номер обезличен> от 03.10.2024 года (л.д. 24-25);

- решением о проведении документарной проверки от 18.11.2024 года <Номер обезличен> (л.д. 26-27);

- актом документарной проверки <Номер обезличен> от 13.12.2024 года, в ходе которого установлены нарушения обязательных лицензионных требований (л.д.29-31);

- ответом Муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный диспетчерский центр города Оренбурга» <Номер обезличен> от 30.10.2024 года, которым подтверждается обращение <ФИО>7 в адрес учреждения, в связи с отсутствием ответа от аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Радужная» (л.д.41-42);

- скриншотом от 28.09.2024 года, предоставленными ООО «УК «Радужная», из которого следует, что обращение <ФИО>7 не зарегистрировано, номер заявки не сформирован (л.д. 45-46);

- договором управления многоквартирным домом от 25.06.2018 года и приложениями к нему (л.д. 75-84);

- выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела (л.д. 85-90).

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения директором ООО «УК «Радужная» ФИО3 административного правонарушения подтверждается материалами дела, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять представленным в дело сведениям о выявленных нарушениях не имеется; все выявленные нарушения обоснованы правовыми нормами и достоверно подтверждены, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто. Устранение допущенных нарушений, входит в обязанности ООО «УК «Радужная», которое в силу вышеприведенных правовых норм и договора приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему исполнению требований, установленных лицензией.

Собранные по делу доказательства в их совокупности объективно свидетельствуют о том, что директором ООО «УК «Радужная» ФИО3 деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась с нарушением лицензионных требований, при этом ФИО3 как должностное лицо, обладающее необходимым объемом полномочий, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является. Оснований для иной юридической оценки действий директора ООО «УК «Радужная» не имеется.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения административного наказания должностному лицу, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, не получили своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Устанавливая вину директора ООО «УК «Радужная» ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья правильно исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в деле не имеется. Доказательств отсутствия у должностного лица возможности соблюдения требований законодательства суду также не представлено.

При этом, представленным ООО «УК «Радужная» материалом <Номер обезличен> от 01.11.2024 года подтверждается отсутствие сведений о регистрации и формировании номера заявки по обращению <ФИО>7 (скриншоты от 28.09.2024 года). Также Общество не отрицает факт того, что диспетчером не был сообщен номер заявки.

Доводы заявителя о том, что на составление протокола об административном правонарушении № <Номер обезличен>) от 31.01.2025 года он надлежащим образом не извещался, не получили своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из уведомления <Номер обезличен>) от 09.01.2025 года ФИО3 был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении 31.01.2025 года к 15:00 часам.

Направление указанного уведомления в адрес ФИО3 подтверждается почтовым реестром от 10.01.2025 года и ШПИ <Номер обезличен>.

Как следует из ШПИ <Номер обезличен> почтовое отправление с уведомлением было направлено ФИО3 по адресу регистрации и проживания: <...> 13.01.2025 года, 14.01.2025 года прибыло в место вручения, 22.01.2025 года возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, должностным лицом были созданы все необходимые условия для реализации права на участие ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, для защиты своих прав.

Не совершение ФИО3 действий по получению почтовой корреспонденции является риском данного лица и все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением корреспонденции, несет само лицо.

Утверждение в жалобе о том, что вина ФИО3 не доказана, поскольку аварийно-диспетчерское обслуживание осуществляет сторонняя организация, является ошибочным.

В данном случае, Управляющая компания, заключая договор управления многоквартирным домом <Номер обезличен> по <...> обязуется организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание Многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки Собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих Собственнику Помещений по содержанию и ремонту Общего имущества многоквартирного дома, в рамках работ и услуг, указанных в Приложении <Номер обезличен> к настоящему Договору и утвержденных в жилищном законодательстве, в установленные действующим законодательством и настоящим Договором сроки (п. 2.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего Договора.

Таким образом, Управляющая компания, принимая в управление многоквартирный жилой дом, обязана соблюдать лицензионные требования и положения заключенного договора, в данном случае, обязанность по организации круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания.

Заключение ООО «УК «Радужная» договоров с подрядными организациями на осуществление каких-либо обязанностей по договору управления МКД, не может свидетельствовать о снятии с Управляющей компании обязанности по соблюдению указанных положений Договора.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 21.05.2025 года не имеется.

Таким образом, директор ООО «УК «Радужная» ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в рассматриваемом случае, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При обстоятельствах, установленных по делу, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имелось.

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не опровергают.

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 23.05.2025 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 23.05.2025 года (резолютивная часть провозглашена 21.05.2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд РФ в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья И.Н. Беляковцева