Решение № 2-1543/2017 2-1543/2017~М-1357/2017 М-1357/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1543/2017

Дело № .....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

с участием адвоката Тюнина Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков. Компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1 и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП является ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем страховом случае сообщено в ПАО СК «Росгосстрах» и представлены все необходимые документы. Однако в течение установленного законом срока, предоставленного для осуществления выплаты по страховому событию, денежные средства не поступили. Отказ в страховой выплате так же не поступил.

Претензия с заключениями эксперта, платежными документами и требованием исполнения обязательств по договору страхования получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 95900 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 136762 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное время истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, после чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было повторно направлено уведомление об организации осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Истец повторно не представил транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, к которой было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию с разъяснением, что ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату. При этом заявителю предложено в ближайшее время посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования времени и места осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика полагает, что исковые требования ФИО1 необоснованны, так как он не выполнил свои обязательства по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика просит суд в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду её чрезмерности и отсутствия доказательств того, что истец понес какие-либо убытки в связи с неисполнением ответчиком обязательств. Представитель ответчика также считает, что требования истца являются способом обогащения за счет ответчика, который не совершил никаких действий.

Также представитель ответчика считает завышенным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя и просит суд снизить их размер до 2000 руб.

Также представитель ответчика полагает, что требования о взыскании морального вреда не могут быть удовлетворены ввиду их повторности, так как требования ФИО1 о компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения.

Выслушав стороны, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 95900 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 руб., по направлению корреспонденции в размере 500 руб., по направлению претензии в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25000 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. .........).

При рассмотрении данного дела судом установлена невозможность участия принадлежащего истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., в дорожном движении, что в совокупности свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности по осмотру автомобиля по его месту нахождения и об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При исчислении периода просрочки исполнения обязательств неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом следует учитывать, что при подсчете 20 календарных дней, исключению подлежат нерабочие праздничные дни со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указал, что все необходимые документы представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения он считает 27. 09. 2016.

Истец полагает, что в связи с тем, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по выплате страхового возмещения составила 118 дней.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету неустойки её размер составляет: 115900 руб. * 1 % * 118 дней = 136762 руб.

В судебном заседании представитель истца согласился с тем, что расчет произведен неправильно, и неустойку надлежит рассчитывать, исходя из размера страховой выплаты без учета убытков.

Таким образом, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 95900 руб. * 1 % * 118 = 113162 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Начисление неустойки не должно создавать преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего, в связи с чем размер заявленной истцом неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 руб.

Суд также считает, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что почтовые расходы в размере 74 руб. 60 коп., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Что касается компенсации морального вреда, то следует принять во внимание, что ранее решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, а взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не является самостоятельным новым нарушением прав потребителя, за который надлежит компенсировать моральный вред. Принимая во внимание, что законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на имя Тюнина Е. А. и ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, а позволяют использование выданной доверенности для представления ФИО1 во всех компетентных органах, в том числе, в административных инстанциях, в органах ГИБДД, страховых компаниях, любых учреждениях и других органах для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, по всем вопросам, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также норм процессуального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В деле имеется ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокату Тюнину Е. А., которому поручается ДД.ММ.ГГГГ оказание юридической помощи ФИО1 в отношении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, представление интересов в Железнодорожном районном суде.

Соглашение суду не представлено со ссылкой на адвокатскую тайну, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 принято 12000 руб. за составление искового заявления, за судебное заседание по гражданскому делу в Железнодорожном районном суде от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено ввиду неявки истца.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, суд считает разумным и справедливым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<адрес>, ИНН № ....., дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г.), в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 60 коп., расходы по оказанию услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 35074 руб. 60 коп. (тридцать пять тысяч семьдесят четыре рубля шестьдесят копеек).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1102 руб. 24 коп. (одна тысяча сто два рубля двадцать четыре копейки) на расчетный счет № ..... в Отделении по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по Воронежской области (МИФНС России № ..... по Воронежской области), КПП № ....., КБК № ....., ИНН № ....., ОКТМО № ....., БИК № ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.