Определение № 33-19282/2025 33-1977/2026 от 25 января 2026 г.

Судья А.В. Наумова УИД 16RS0049-01-2024-005594-42

Дело № 2-1522/2025

№ 33-1977/2026

учет № 160г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Казани от 5 августа 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) в счет возмещения судебных расходов в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 273,60 рублей.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда города Казани от 11 апреля 2025 года иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворен. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение, что взысканные в расходы имеют явно завышенный и неразумный характер

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Казани от 11 апреля 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 284 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения

20 сентября 2024 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора о оказания услуг, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в районном суде по иску ФИО1 к ФИО2.

В соответствии с пунктом 3.4 договора возмездного оказания услуг, стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей.

Также, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 273 рубля.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акты их толкования, суд первой инстанции обоснованно разрешил по существу заявление о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ФИО1.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из объема помощи и сложности дела, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 45 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 11 данного постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и не определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года № 4 (2017) частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе оказания юридических услуг представитель ФИО4 принимал участие в качестве представителя ФИО2 в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях, а также подготовил заявление об отмене заочного решения. При этом действия представителя ФИО4 были ограничены сообщением суду позиции ФИО2 о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП принадлежащий ей автомобиль был передан по договору аренды ФИО3. Исходя из фактических обстоятельств дела, и объема оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости сумма на оплату услуг представителя по договору от 20 сентября 2024 года за оказание услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и с учетом предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части определение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда города Казани от 5 августа 2025 года по данному делу в части взыскания денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Это же определение в остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2026 года.

Судья