Решение № 2-1975/2017 2-1975/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1975/2017

К делу № 2-1975/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 22 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился всуд с настоящим иском, указав, что 18 сентября 2016 года в 13 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» серия №. Срок действия договора страхования с 22.12.2015 г. по 21.12.2016 г., страховая премия в размере 232200,00 руб. оплачена в соответствии с условиями договора страхования. Согласно условиям страхования, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

22.09.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, поврежденный автомобиль к осмотру, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> (СТО «<данные изъяты>») об оплате восстановительного ремонта ТС на сумму 711110,80 руб. и заказ-наряд № об определении стоимости ремонтных работ.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» 08.11.2016 г. отказало в выплате страхового возмещения.

Истец 14.12.2016 г. почтой России обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, на которую ответчик не ответил.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 711110,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 232200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебное заседание явился, доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - ФИО3 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в исковых требованиях истцу отказать по тем основаниям, что представленный полис добровольного страхования КАСКО был похищен неустановленным лицом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» серия № Срок действия договора страхования с 22.12.2015 г. по 21.12.2016 г., страховая премия в размере 232200,00 руб. оплачена в соответствии с условиями договора страхования, что подтверждается квитанцией № на получение страховой премии (взноса).

18 сентября 2016 года в 13 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно условиям страхования, вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

22.09.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для страхового возмещения, поврежденный автомобиль к осмотру, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> (СТО «<данные изъяты>») об оплате восстановительного ремонта ТС на сумму 711110,80 руб. и заказ-наряд № об определении стоимости ремонтных работ.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Анализируя отказ ответчика в выплате страхового возмещения, и возражения на исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что возражения основаны на том, что договор страхования с истцом не заключался, данные бланки полисов были похищены.

Ответчик представил заявление о преступлении от 30.12.2015 года (исходящий №), в котором он указывает на якобы свершившийся факт хищения полисов, в том числе полиса истца.

В данном заявлении указано, что 07.12.2015 г. при проведении проверки выдачи бланков строгой отчетности в агентстве, расположенном в г. Красногорске, были похищены бланки строгой отчетности, в том числе полис добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» серия №.

Однако дата акта проверки (07.12.2015 г.) не подтверждается объективными фактами, в то же время ответчик обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №), то есть, после заключения договора страхования – 22.12.2015 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по настоящему заявлению уголовное дело возбуждено, имеется приговор суда, установивший факт хищения полисов, ответчиком не представлено.

Также 05 июля 2016 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, которым в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением суда от 05 июля 2016 года установлено, что так как полис добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» серия № имеет дату начала действия с 22.12.2015 г., а в правоохранительные органы по факту хищения полисов страховая компания обратилась 30.12.2016 г., доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в страховой выплате.

Взыскав сумму страхового возмещения, основанную на договоре добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» серия №, суд установил факт заключения договора страхования, а, следовательно, и обязанность Страховщика отвечать по обязательствам данного договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ обязано возместить страхователю причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При определении причиненного ущерба, суд полагает возможным руководствоваться представленными истцом доказательствами об оплате восстановительного ремонта ТС на сумму 711110,80 руб. (заказ-наряд № об определении стоимости ремонтных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>Т. (СТО «<данные изъяты>»).

Таким образом, суд считает, что у ответчика возникла обязанность в выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 711110,80 руб., который подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшей.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 2000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 224700 руб.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Период просрочки с 23.10.2016 по 09.01.2017 составляет 78 дней. Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истца неустойку (пеню), которая составляет (исходя из размера страховой премии 224700 руб. * 3% * 78) 543348 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Таким образом, принимая во внимание размер цены договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 224700 руб.

Истец, обратившись в страховую компанию за страховой выплатой, представил все необходимые для этого документы и поврежденный автомобиль для осмотра, т.е. надлежащим образом выполнил свои обязательства. Страховщик же свои обязательства не исполнил, чем, безусловно, нарушил права истца.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя вышеуказанного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 468905,40 руб. (711110,80 руб. (страховое возмещение) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) + 224700 руб. (неустойка) х 50%).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в трех судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 711 110,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 224700 руб., штраф в размере 468905,40 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья Е.В. Волкова