Решение № 2-4251/2018 2-518/2019 2-518/2019(2-4251/2018;)~М-4012/2018 М-4012/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-4251/2018

Дело № 2-518/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БалТехноХим» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалТехноХим» (далее по тексту - ООО «БалТехноХим») обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1, с которого просит взыскать денежные средства в размере 8182797 рублей 97 копеек, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (три эпизода в редакции ФЗ от 29.11.2012 года №207-ФЗ), ст. 196 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ). Приговор, измененный апелляционной инстанцией в части переквалификации с ч. 3 ст. 159.4 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ по преступлениям в отношении ТОО «Димеу» и ТОО «Химцентр-А», вступил в законную силу 04 декабря 2018 года. Согласно приговору суда противоправные действия ФИО1, направленные на умышленное преднамеренное банкротство предприятия, заведомо повлекли неспособность юридического лица ОАО «Ашинский химический завод (далее – ОАО «АХЗ») в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, вследствие которых причинен крупный ущерб кредиторам, в том числе и ООО «БалТехноХим» (получившему право требования по договору уступки №12, заключенному с ООО «Метахим» за ОАО «Электропласт») на сумму 8182797 руб. 97 коп.

Также, вышеуказанным приговором за ООО «БалТехноХим» признано право на последующее обращение к ФИО1 с гражданским иском для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства. Задолженность до настоящего времени не погашена, какие-либо действия по погашению задолженности ни со стороны ФИО1, ни стороны ОАО «АХЗ» не предпринимались. Таким образом, ООО «БалТехноХим» просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8182797 руб. 97 коп.

Представитель истца ООО «БалТехноХим» по доверенности ФИО2, участвующий в итоговом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи (ВКС), настаивал на удовлетворении заявленного ООО «БалТехноХим» иска по доводам, изложенным в тексте искового заявления. Подтвердил волеизъявление директора ООО «БалТехноХим» ФИО3 на предъявление настоящего иска в суд, представив нотарильно удостоверенное заявление ФИО3 (т. 1 л.д. 179).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения заявленного ООО «БалТехноХим» иска извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении искового заявления ООО «БалТехноХим», поддержала возражения, изложенные в письменном виде как отзыв (т. 1 л.д. 99, 227-234). Указала, что задолженность в сумме 8182797 руб. 97 коп. является долгом ОАО «АХЗ», и право на получение данного долга ООО «БалТехноХим» приобрело по договору уступки от 01 октября 2013 года, оплата по которому составила всего 1750385 рублей. В рамках рассмотрения уголовного дела размер ущерба перед ООО «БалТехноХим» не исследовался, он был взят по факту. Считает истребуемую задолженность искусственно созданной. Ущерб, который мог бы понести истец ООО «БалТехноХим», не может превышать оплату по договору цессии от 01 октября 2013 года. Ответственность ФИО1 по возмещению ущерба истцу является субсидиарной по отношению к ответственности основного должника ОАО «АХЗ». При этом, требования ООО «БалТехноХим» однозначно не были бы погашены основным должником ОАО «АХЗ» независимо от действий ФИО1, так как ОАО «АХЗ» не мог исполнить свои обязательства перед кредиторами в полном объеме уже в 2008-2009 г.г., тогда как вменяемые ФИО1 сделки были совершены ОАО «АХЗ» в 2010-2011 г.г. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением убытков ООО «БалТехноХим».

Заслушав представителя каждой стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

По уголовному делу №1-1/2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 196, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, в качестве потерпевшего признано также юридическое лицо ООО «БалТехноХим».

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Таким образом, установленная вступившим в законную силу приговором суда вина ФИО1 в причинении ущерба кредиторам, в число которых входит ООО «БалТехноХим», дополнительному доказыванию не подлежит.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам материального истца.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах вступивший в законную силу приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2017 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Данным приговором (т. 1 л.д. 7-41) установлено, что ФИО1, являясь в период с 11.09.2002 года по 13.09.2012 года фактическим руководителем ОАО «АХЗ», и используя свое служебное положение, заведомо зная о наличии договорных отношений между ОАО «АХЗ» и ОАО «Челиндбанк», ОАО «ПОЛИЭФ», ТОО Фирма «Дэмеу», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», Компания «МИЛЛМАН Лимитед», ТОО «Химцентр-А», ТОО «Шыгыспромкомплект», ЗАО «Уральская транспортная компания», «ФРП Сервисез энд Компани», ОАО «Уфаоргсинтез», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», фирма «ТРИГОН ГУЛЬФ ФЗСО», ООО «Транс-Урал», ФГУП «Росспиртпром» филиал «Весёлолопанский спиртовой завод», ОАО «Электропласт», ТОО «Япрочем Интернешнл», с целью умышленного неисполнения обязательств по договорам с вышеуказанными контрагентами, а также с целью не осуществлять обязательные платежи, преднамеренно привел ОАО «АХЗ» к банкротству.

Вследствие умышленных действий, совершенных ФИО1, ОАО «АХЗ» лишилось возможности осуществлять коммерческую деятельность и извлекать прибыль, погашать кредиторскую задолженность и платить установленные законом налоговые отчисления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2012 года по заявлению ОАО «Челиндбанк» в отношении ОАО «АХЗ» была введена процедура банкротства – наблюдение, а 20 сентября 2012 года решением Арбитражного суда Челябинской области ОАО «АХЗ» было признано несостоятельным (банкротом).

Противоправные действия ФИО1, направленные на умышленное преднамеренное банкротство предприятия, заведомо повлекли неспособность юридического лица ОАО «АХЗ» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, вследствие которых причинен крупный ущерб кредиторам на общую сумму 259202898 руб. 69 коп., в числе которых значится ООО «БалТехноХим» с суммой ущерба 8182797 руб. 97 коп.

Также, вышеуказанным приговором за ООО «БалТехноХим» признано право на последующее обращение с гражданским иском к подсудимому ФИО1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО1 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу ООО «БалТехноХим» в размере 8182797 руб. 97 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненного преступными действиями материального ущерба.

Установленный судом в приговоре размер ущерба подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2011 года взыскано с ОАО «АХЗ» в пользу ООО «Метахим» неосновательное обогащение в размере 7384086 рублей (т. 1 л.д. 58-64), образовавшееся в результате оплаты ОАО «Электропласт» уксусной кислоты по просьбе ОАО «АХЗ» по договору поставки №003-0250937 от 28 января 2010 года, заключенному между ОАО «Невинномысский Азот» и ОАО «АХЗ». Этим же решением с ОАО «АХЗ» в пользу ООО «Метахим» взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432537 рублей 74 копейки в связи с заключением 01 июля 2011 года между ОАО «Электропласт» и ООО «Метахим» договора уступки права требования.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2012 года с ОАО «АХЗ» в пользу ООО «Метахим» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 7384086 рублей, начиная с 19 июля 2011 года по день уплаты указанной суммы неосновательного обогащения по ставке 8,25% годовых (т. 1 л.д. 70-73).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2011 года и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2012 года оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «АХЗ» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 65-69).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2012 года признаны обоснованными требования кредитора ООО «Метахим» к ОАО «АХЗ» в размере 8182797 руб. 97 коп., ООО «Метахим» включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «АХЗ» (т. 1 л.д. 78-80).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2013 года в деле о банкротстве в отношении ОАО «АХЗ» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Метахим» на его правопреемника ООО «БалТехноХим» в части требований третьей очереди реестра кредиторов в размере 8182797 руб. 97 коп. (в том числе: по основному долгу в сумме 7384086 руб. 00 коп. и по финансовым санкциям в сумме 798711 руб. 97 коп.) с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права (т. 1 л.д. 76-77), в связи с заключением 01 октября 2013 года между ООО «Метахим» и ООО «БалТехноХим» договора уступки права требования №12, оплата по которому подтверждена платежными поручениями №145 от 03.10.2013 года и №146 от 04.10.2013 года на общую сумму 1750385 рублей.

Согласно сведений ЕГРЮЛ деятельность юридического лица ОАО «АХЗ» прекращена 20 сентября 2016 года в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2016 года о завершении конкурсного производства.

Каких-либо доказательств того, что материальный ущерб в сумме 8182797 руб. 97 коп. ООО «БалТехноХим» возмещен, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «БалТехноХим» о взыскании суммы ущерба в размере 8182797 руб. 97 коп. подлежат полному удовлетворению за счет ответчика ФИО1, так как приговором суда установлена виновность в причинении ущерба ООО «БалТехноХим» именно физического лица ФИО1, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим.

Приговором суда установлена не только вина ФИО1 в неисполнении денежных обязательств перед кредиторами, но и размер ущерба, причиненного каждому кредитору.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «БалТехноХим» не может являться потерпевшей стороной, так как с данной организацией у ОАО «АХЗ» отсутствовали договорные отношения, в связи с чем ООО «БалТехноХим» может требовать только сумму, уплаченную по договору цессии №12 от 01 октября 2013 года, суд считает необоснованными, так как истец ООО «БалТехноХим» является опосредованно правопреемником первоначального кредитора ОАО «Электропласт», имевшего договорные отношения с ОАО «АХЗ», и признан судом потерпевшим в уголовном деле по обвинению ФИО1

Доводы представителя ответчика, не отрицающего наличие спорной задолженности, направлены на опровержение обстоятельств, установленных судебными актами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения ОАО «АХЗ» материального ущерба в размере 8182797 руб. 97 коп., приходит к выводу о наличии у ФИО1 обязанности по возмещению этого ущерба ООО «БалТехноХим» по договору уступки права требования №13 от 01 октября 2013 года.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Факт заключения договора уступки права требования №13 от 01 октября 2013 года между ООО «Метахим» и ООО «БалТехноХим» установлен арбитражным судом при рассмотрении вопроса о замене кредитора ООО «Метахим» на ООО «БалТехноХим», в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы представителя ответчика, поставившего под сомнение подпись директора ООО «БалТехноХим» ФИО3 в этом договоре, со ссылкой на результаты почерковедческого исследования специалиста АНО «Наш эксперт», согласно которого подпись на уведомлении о произведенной уступке права требования ООО «БалТехноХим» Ашинскому химическому заводу от 02.1.02013 года выполнены не тем же лицом, что и подпись от имени ФИО3, изображение которой находится в копии заявления ООО «БалТехноХим» на бланке 50 АБ№2784066 от 08.02.2019 года, а другим лицом.

Представленное стороной ответчика заключение АНО «Наш эксперт» №15-1-2019 не может быть принято во внимание судом, поскольку данное почерковедческое исследование нельзя признать допустимым доказательством, т.к. в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, специалист исследовал копии документов в виде графических файлов.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о необходимости оставления иска ООО «БалТехноХим» без рассмотрения ввиду сомнительности подписи директора ФИО3 в исковом заявлении, поскольку факт обращения ООО «БалТехноХим» в лице директора ФИО3 в суд с настоящим иском подтвержден заявлением самой ФИО3, оформленным в нотариальном порядке (т. 1 л.д. 179).

Подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что независимо от действий ФИО1 в 2010-2011 годах ОАО «АХЗ» не могло исполнить свои обязательства перед кредиторами в полном объеме уже в 2008-2009 годах, поскольку приговором суда установлено, что у ФИО1 возник корыстный, преступный умысел на хищение чужих денежных средств, принадлежащих юридическим лицам из числа контрагентов ОАО «АХЗ», до июля 2008 года.

Все доводы представителя ответчика направлены на иную оценку доказательств, оценка которым была дана судом при рассмотрении уголовного дела. Доказательства размера ущерба были установлены и перечислены в приговоре суда, которые в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение ущерба, и в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 49113 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БалТехноХим» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалТехноХим» в счет материального ущерба 8182797 (восемь миллионов сто восемьдесят две тысячи семьсот девяносто семь) руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 49113 (сорок девять тысяч сто тринадцать) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.