Решение № 2-5202/2018 2-5202/2018~М-3073/2018 М-3073/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-5202/2018

66RS0004-01-2018-004565-94

Гражданское дело № 2-5202/2018 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 10.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», с учетом уточнений просила взыскать неустойку в размере 50 880 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 660 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 630 рублей, копировальных услуг в размере 4 860 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ-21150 гос. номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 пояснила, что обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией была исполнена в полном объеме . В случае удовлетворения судом исковых требований заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер штрафных санкций, а также расходов на оплату услуг эксперта, копировальных услуг, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица лицо ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов административного расследования следует, что в 03 часов 30 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21120 гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением ФИО4 (договор ОСАГО ХХХ № с АО «МАКС»), Форд Фокус, гос. номер № под управлением собственника ФИО5 (договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №), Киа Спортредж, гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением ФИО6 (договор ОСАГО с АО «ГСК «Югория» ХХХ №), ВАЗ21150 гос. номер № под управлением собственника ФИО1 (договор ОСАГО с АО «МАКС» ЕЕЕ №). Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который допустил столкновение со стоящим транспортным средством, вина ФИО4 в столкновении кем-либо не оспаривалась.

После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

Выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился к ИП ... В соответствии с отчетом (эксперт-техник ...) от №, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 83900 рублей, с учетом износа составляет 65 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 68000 рублей, стоимость годных остатков – 20000 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от .

04.05.2018 истец направил ответчику претензию, заключение и квитанцию. 07.05.2018 указанные документы были получены ответчиком.

Платежным поручением № 18763 от 21.06.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 48 000 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском 23.05.2018.

Учитывая, что на момент разрешения спора судом страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме в размере 48000 рублей (68000 – 20000), оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая доводы ответчика о завышенном размере данных расходов, принимая во внимание заключение Торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, суд полагает данные доводы обоснованными и полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг эксперта до суммы 7000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом обращения потерпевшего к страховщику 09.02.2018, страховая выплата в должна была быть произведена не позднее 05.03.2018. С 07.03.2018 (как заявлено в иске) до 20.06.2018 неустойка составляет 50 880 рублей (48 000 х 1 % х 106 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме до подачи иска в суд, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не находит.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения в добровольном порядке до обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в сумме 50 880 рублей несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что требуемый размер неустойки по сравнению с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, снижает размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа – до 7000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 09.01.2018), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 4 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи размере 660 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <данные изъяты> от следует, что она выдана для участия по представлению интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату указанной доверенности в размере и нотариальное удостоверение копий документов в размере 2 630 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Из представленного в суд договора на выполнение копировальных работ следует, что стоимость одного листа составляет 10 рублей.

Исходя из согласованной в договоре и оплаченной истцом по квитанции АА № суммы стоимость составляет 10 рублей за 1 лист, стоимость услуг по копированию составила 4 360 рублей.

По общему правилу расходы, которые несет сторона, должны быть разумными и обоснованными. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания понесенных истцом расходов разумными.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", но в данном случае разумными и экономичными считает расходы на оплату копировальных работ в сумме 2180 рублей, исходя из стоимости одной страницы - 5 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 660 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 630 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 180 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.