Решение № 2А-578/2026 2А-578/2026~М-92/2026 М-92/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2А-578/2026

Дело № 2а-578/2026

26RS0017-01-2026-000133-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.К., с участием представителя административного истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица – Садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновый бор-2» ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, <...>, тел/факс <***>, E-mail: kislovodsk.sty@sydrf.ru, дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновый бор-2» (далее – СНТ «Сосновый бор-2»). На основании проекта межевания территории, утвержденного постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, №, и решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, ему распределен земельный участок с кадастровым номером 26:34:060201:245, предназначенный для ведения садоводства.

Полагая, что имеются основания для бесплатного приобретения участка в собственность, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска с соответствующим заявлением. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано со ссылкой на то, что СНТ «Сосновый бор-2» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Земельного кодекса РФ, и не представлено доказательств предоставления земельного участка истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, такой отказ не соответствует положениям п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и п. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, поскольку земельный участок образован из земельного участка, предоставленного Огородному товариществу «Сосновый Бор» на основании постановления главы администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, изменив требования, просит суд:

-признать незаконным полностью отказ управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении в собственность ФИО1 бесплатно без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №;

-в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, обязать администрацию города-курорта Кисловодска в течение 14 дней со дня вступления в силу решения суда принять решение в виде постановления о предоставлении административному истцу испрашиваемого участка в собственность бесплатно на основании п. 2.7 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и административному истцу.

В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованного лица ФИО2 административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, в отзыве СНТ «Сосновый бор-2», отзыве на возражения административного ответчика, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

В возражениях указано, что согласно ст. 94 Земельного кодекса РФ с изменениями, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 ст. 94 ЗК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому к землям особо охраняемых территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Нормами действующего законодательства ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 ст. 27 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Изменение правового регулирования предоставления земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ исключает предоставление уполномоченным органом в собственность земельных участков, находящихся в границах города-курорта Кисловодска, являющегося курортом федерального значения.

Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР, согласованные с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом, об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Кисловодск в Ставропольском крае.

Указанным Постановлением весь город-курорт Кисловодск поделен на три зоны горно-санитарной охраны, две из которых (первая и вторая) внесены в сведения ЕГРН, а третья установлена в силу постановления по указанным координатам и находит свое отражение в документах территориального планирования Ставропольского края (схема территориального планирования).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение и установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. Согласно приложению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> входит в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об округах санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов» определены основания для отнесения земельных участков к той или иной зоне санитарной (горно-санитарной) охраны.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Федеральный закон № 26-ФЗ) утверждённые до вступления в силу указанного закона, округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.

Таким образом, утверждённые до вступления в силу Федерального закона № 26-ФЗ округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны.

До принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 406-ФЗ) курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий.

Курорты Кавказских Минеральных Вод в силу действующих положений статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации продолжают входить в состав земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также пункту 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», земли таких территорий не подлежат приватизации.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного закона, сохраняются в границах, определённых соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, с принятием Федерального закона № 406-ФЗ запрет на приватизацию земель курортов как территорий объектов, находящихся под особой охраной, силу не утратил.

Указанная позиция также подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-8754 и Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ18-25769 по делу № А32- 34054/2017, в которых указано, что земельные участки, находившиеся в пределах созданной до ДД.ММ.ГГГГ особо охраняемой природной территории, после вступления в силу Закона № 406-ФЗ не утратили статус земель, ограниченных в обороте в связи с чем, предоставление земельных участков в собственность повлекло бы нарушение законодательного запрета, земельные участки согласно абзацу 2 пункта 2, подпункту 1 пункта 5 статьи 27, статье 39.16, пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статье 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», являются ограниченными в обороте, в связи с чем, не подлежат приватизации.

Аналогичная позиция содержится в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которого, оспариваемая норма (согласно которой особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Федерального закона (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое правовое регулирование согласуется и с требованиями статей 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает, в том числе, недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке, особо охраняемыми природными территориями.

Аналогичные споры о праве собственности на земельные участки в границах города-курорта Кисловодска также рассматривались в Кисловодском городском суде.

Так, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в признании права собственности на земельный участок, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (оставлено без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (оставлено без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, нахождение земельных участков в границах населенного пункта не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность. Принадлежность участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий. (Данная правовая позиция отражена в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие- либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

На основании изложенного, управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также принятыми в его развитие нормативно-правовыми актами.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По смыслу приведенных положений закона суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно п.2. ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Порядок предоставления земельных участков членам садоводческих некоммерческих товариществ в собственность бесплатно регулируется специальными нормами. Согласно п. 2.7 ст. 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения) до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций, созданных до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, имеют право независимо от даты вступления в члены указанной организации приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, образованный из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация, в собственность бесплатно при соблюдении следующих условий в совокупности:

-земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

-земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

-по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

-земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 22 Федерального закона № 217-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ «Сосновый бор-2», что подтверждается членской книжкой. Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ему распределен земельный участок с кадастровым номером 26:34:060201:245. Участок поставлен на кадастровый учет, имеет разрешенное использование – ведение садоводства, не изъят из оборота, не зарезервирован.

В подтверждение того, что исходный земельный массив, из которого образован испрашиваемый участок, был предоставлен некоммерческой организации до ДД.ММ.ГГГГ, истец представил копию постановления главы администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №». Согласно данному постановлению, внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым земельный участок предоставлялся Огородному товариществу «Сосновый Бор».

Вместе с тем, истец является членом СНТ «Сосновый бор-2», а не Огородного товарищества «Сосновый Бор». Документов, подтверждающих правопреемство между указанными организациями, либо доказательств того, что СНТ «Сосновый бор-2» создано при Огородном товариществе «Сосновый Бор» или является той же организацией, изменившей организационно-правовую форму и наименование, суду не представлено. Само по себе сходство наименований («Сосновый бор») не может служить достаточным доказательством тождественности юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 26:34:060201:245 не следует, что он расположен в границах территории, предоставленной Огородному товариществу «Сосновый Бор» в 1993 или 2000 году. Проект межевания территории СНТ «Сосновый бор-2», утвержденный в 2024 году, также не содержит ссылок на более ранние правоустанавливающие документы, подтверждающие предоставление исходного массива именно той организации, членом которой является истец.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган, принявший решение, однако бремя доказывания факта нарушения прав и наличия условий для предоставления участка в собственность лежит на административном истце.

Истец не доказал, что земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до ДД.ММ.ГГГГ некоммерческой организации, указанной в п. 2.7 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация. Следовательно, одно из обязательных условий для бесплатного предоставления не выполнено.

Как указано выше, с принятием Федерального закона № 406-ФЗ запрет на приватизацию земель курортов как территорий объектов, находящихся под особой охраной, силу не утратил, и предоставление земельных участков в собственность повлекло бы нарушение законодательного запрета, земельные участки согласно абзацу 2 пункта 2, подпункту 1 пункта 5 статьи 27, статье 39.16, пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статье 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», являются ограниченными в обороте, в связи с чем, не подлежат приватизации.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует закону и не нарушает прав административного истца.

Доводы истца о том, что регистрация СНТ после 2001 года не имеет значения, а значение имеет лишь дата предоставления исходного массива, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не подтверждена принадлежность исходного массива именно его товариществу.

Ссылки истца на п. 2.8 Административного регламента и ст. 39.16 ЗК РФ не опровергают установленного судом отсутствия документального подтверждения возникновения права на бесплатное приобретение. Основания для отказа, предусмотренные ст. 39.16 ЗК РФ, не являются исчерпывающими в случае, когда заявитель не подтвердил наличие у него права на приобретение участка без торгов в соответствии с федеральным законом.

Пропуск срока обращения в суд административным истцом не допущен (иск подан ДД.ММ.ГГГГ, отказ получен ДД.ММ.ГГГГ – в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемого решения незаконным отсутствует, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска :

-о признании незаконным полностью отказ управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении в собственность ФИО1 бесплатно без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:34:06201:245;

-в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, обязать администрацию города-курорта Кисловодска в течение 14 дней со дня вступления в силу решения суда принять решение в виде постановления о предоставлении административному истцу испрашиваемого участка в собственность бесплатно на основании п. 2.7 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и административному истцу-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домоцев К.Ю.