Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-337/2017

Гражданское дело

№ 2-337/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Матвеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ПАО <данные изъяты>», в лице филиала г. Ростов-на-Дону «О защите прав потребителей»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты>" в лице филиала г. Ростов-на-Дону «О защите прав потребителей», а именно о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указав, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. 17.07.2016г. в 17 часов 30 минут на 78 км + 650 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 была установлена вина ФИО4 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 была застрахована в ПАО <данные изъяты>», страховой полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО <данные изъяты>», страховой полис ЕЕЕ №. 22.07.2016г. истец обратился в ПАО <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Однако в 20-дневный срок выплат в счет страхового возмещения ответчиком произведено не было, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику <данные изъяты> ФИО6 Согласно Экспертного заключения № составленного независимым экспертом-техником <данные изъяты> ФИО6, размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 240 677 рублей 24 копейки, утрата товарной стоимости - 46 628 рублей 98 копеек, услуги эксперта-техника- 15 000 рублей. 17.08.2016г. экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. Однако никаких выплат произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 02.09.2016г. в счет страхового возмещения ответчиком была произведена выплата части страхового возмещения в размере 73 600 рублей. 17.10.2016 г. судьей Мартыновского районного суда Ростовской области было вынесено решение, которым было взыскано с ПАО <данные изъяты>» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 213 706 рублей 22 копейки; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 106 853 рубля 11 копеек; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 05.12.2016 г. истец получил причитающиеся ему денежные средства. Таким образом, решением судьи Мартыновского районного суда Ростовской области установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения. Период с 11.08.2016 г. (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 20 дней) по 04.12.2016 г. (05.12.2016 г. - фактическое исполнение обязательств в полном объеме) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку. На основании изложенного и в соответствии со ст. 12, 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ФИО2 просит взыскать с ПАО <данные изъяты>» в его пользу: - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> 1.08.2016 г. по 01.09.2016 г. (21 день) из расчета 2 873 руб. за каждый день просрочки в размере 60 333 рубля 00 копеек; - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02.09.2016 г. по 04.12.2016 г. (93 дня) из расчета 2 137 руб. за каждый день просрочки в размере 198 741 рубль 00 копеек; - расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление ФИО2 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился. <данные изъяты>» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Возражений ПАО <данные изъяты>» на исковое заявление ФИО2, в суд не поступило.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 78 км + 650 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>/, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 была застрахована в ПАО <данные изъяты>», страховой полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО <данные изъяты>», страховой полис ЕЕЕ №. 22.07.2016 г. истец обратился в ПАО «<данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Однако в 20-дневный срок выплат в счет страхового возмещения ответчиком произведено не было, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику <данные изъяты> ФИО6 Согласно Экспертного заключения № составленного независимым экспертом-техником <данные изъяты> ФИО6, размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 240 677 рублей 24 копейки, утрата товарной стоимости - 46 628 рублей 98 копеек, услуги эксперта-техника- 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. Однако никаких выплат произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 02.09.2016г. в счет страхового возмещения ответчиком была произведена выплата части страхового возмещения в размере 73 600 рублей. 17.10.2016 г. Мартыновским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым было взыскано с ПАО <данные изъяты>» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 213 706 рублей 22 копейки; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 106 853 рубля 11 копеек; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 05.12.2016 г. истец получил причитающиеся ему денежные средства. Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением - решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 17.10.2016г. по делу 2-921/2016г. по иску ФИО2 <данные изъяты> к ПАО <данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> «О защите прав потребителей», имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения. При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были, судом не рассматривались.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права истца на возмещение ущерба в полном объеме в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

При расчете неустойки истцом учтены периоды и суммы невыплаты страхового возмещения и определен размер неустойки за период с 11.08.2016 года – начало периода неустойки; 02.09.2016 года – выплата страхового возмещения в размере 73600 рублей; 05.12.2016 года – выплачено 213706,22 рублей – полная выплата страхового возмещения - окончание периода неустойки, от суммы ущерба 287306, 22 рублей.

Период с 11.08.2016 г. (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 20 дней) по 04.12.2016 г. (05.12.2016 г. - фактическое исполнение обязательств в полном объеме) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку страховой выплаты составила: за период с 11.08.2016 года по 01.09.2016 года (21 день) – 60333,00 рубля; за период с 02.09.2016 года по 04.12.2016 года (93 дня) – 198741,00 рубль, а всего 259074,00 рубля (21 день х 2 873 руб. и 93 дня х 2 137 руб.)

Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, вследствие чего принимается судом.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, соответственно, не исполнил надлежащим образом обязательство по договору страхования, в результате чего истцу не выплачено страховщиком страховое возмещение в течение значительного периода времени, в связи с чем, нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО независимо от стоимости услуги (цены договора страхования (страховой премии).

При определении размера расходов истца на оплату юридической помощи, подлежащих взысканию с ответчика, подтвержденных договором об оказании юридических и представительских услуг от 16.12.2016 года №, суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, заключающейся в подготовке искового заявления, консультативной помощи, участии представителя при рассмотрении дела судом, фактического результата рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО <данные изъяты>" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5790,74 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в лице филиала <адрес> в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 259074,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего 279074,00 рубля.

Взыскать ПАО <данные изъяты>" в лице филиала <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5790,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате 13 июня 2017 года.

Председательствующий О.В. Замковая