Решение № 2-740/2026 2-740/2026~М-161/2026 М-161/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-740/2026

Дело № 2-740/2026

УИД 23RS0004-01-2026-000207-15


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Анапа 05 марта 2026 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Сергиенко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «АГР» о защите прав потребителя,

установил:

Общественная организация в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АГР» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 15.07.2025 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда было взыскано в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору за товар ненадлежащего качества в размере 2 190 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом, в размере 3 060 000 рублей, убытки в виде приобретения камеры заднего вида с омывателем стоимостью 31 000 рублей, стоимость установки камеры в размере 18 000 рублей, защита на картер стоимостью 11 000 рублей, установка картера стоимостью 9 000 рублей, ковры в салом на общую сумму 10 500 рублей, оплата стоимости полиса КАСКО в размере 154 389 рублей 63 копейки, диагностика поиска неисправностей в размере 3 925 рублей, техническое обслуживание в размере 218 291 рубль 42 копейки, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 52 389 рублей 63 копейки, неустойка за период с 26.10.2022 года по 27.10.2022 г. в размере 43 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 199 000 рублей. 27.11.2025 г. судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2025 г. оставлено без изменений. В связи с тем, что неустойка в рамках действующего законодательства должна начисляться с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического исполнения этого требования, а обращение истца о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком были проигнорированы, истец вынужден обратиться в суд. Просил взыскать неустойку в размере 2 409 000 руб. 00 коп. за период с 23.01.2023 г. по 12.05.2023 г., почтовых расходов связанных с отправкой заявления 381 руб. 60 коп., почтовых расходов связанных с отправкой искового заявления с приложением, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, который подлежит взысканию, как в пользу потребителя, так и общественной организации.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, истец просит взыскать неустойку в размере 2 190 000 руб. за период с 23.01.2023 г. по 02.05.2023 г., почтовые расходы за отправку заявления 381 руб. 60 коп., почтовые расходы за отправку иска с приложением в размере 314 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, который подлежит взысканию, как в пользу потребителя, так и общественной организации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Исковые требования просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АГР» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в адрес суда представил возражения на исковое заявление, согласно которых просил применить срок исковой давности относительно заявленного периода подлежащего взысканию неустойки. Применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. В удовлетворении искового требования о взыскании морального вреда отказать.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2025 г. с ответчика ООО «АГР» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору за товар ненадлежащего качества в размере 2 190 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом, в размере 3 060 000 рублей, убытки в виде приобретения камеры заднего вида с омывателем стоимостью 31 000 рублей, стоимость установки камеры в размере 18 000 рублей, защита на картер стоимостью 11 000 рублей, установка картера стоимостью 9 000 рублей, ковры в салом на общую сумму 10 500 рублей, оплата стоимости полиса КАСКО в размере 154 389 рублей 63 копейки, диагностика поиска неисправностей в размере 3 925 рублей, техническое обслуживание в размере 218 291 рубль 42 копейки, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 52 389 рублей 63 копейки, неустойка за период с 26.10.2022 года по 27.10.2022 г. в размере 43 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 199 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, судом по делу установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2025 г. разрешен спор о защите ФИО1 как потребителя и в его пользу с ответчика взыскана уплаченная денежная сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, рассчитанная за период с 26.10.2022 года по 27.10.2022 г., убытки, судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф.

Из материалов дела усматривается, что истец 10.10.2022 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы после вынесения решения, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Согласно положениям ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В обоснование заявленных истцом требований, последним предоставлен расчет неустойки за период с 23.01.2023 г. по 02.05.2023 г., неустойка за указанный период составляет 2 190 000 руб. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу положений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 2 000 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права обращение в суд ФИО1 с исковым заявлением о взыскании неустойки за период 23.01.2023 г. по 02.05.2023 г. прерывает течение срока исковой давности на заявленный период. Таким образом, позиция представителя ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняются.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, снизив заявленный размер до 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2025 г. с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном автомобиле, за период, предшествующий вынесению решения суда.

При разрешении данного спора судом установлено право истца на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Одновременно судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

Соответственно суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 1 005 000 рублей, по 502 500 руб. в пользу потребителя и общественной организации соответственно.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает п.6 разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, согласно которым нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца полежат взысканию расходы связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 695 руб. 80 коп.

С ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 35 100 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АГР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГР» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (00.00.0000 года рождения, место рождения: (...), паспорт серия 000 000) неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 2 000 000 руб., за период с 23.01.2023 г. по 02.05.2023 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 695 руб. 80 коп., а также штраф в размере 502 500 руб.

Взыскать с ООО «АГР» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 502 500 руб.

Взыскать с ООО «АГР» в доход бюджета Российской Федерации 35 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026 года.

Судья

Анапского районного суда