Решение № 2-2861/2025 2-35/2026 2-35/2026(2-2861/2025;)~М-2226/2025 М-2226/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-2861/2025

2-35/2026 (2-2861/2025;)

УИД 03RS0064-01-2025-004030-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 января 2026 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Мозжериной Г.Ю., при секретаре Титоян О.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО4 (посредством ВКС), ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договоров купли-продажи и аренды автомобиля и возврата автомобиля, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и аренды автомобиля, возврате автомобиля, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец передал, а ответчик принял в собственность автомобиль марки <данные изъяты> госномер №. ФИО4 обязался оплатить ФИО1 стоимость автомобиля в размере 5 500 000 рублей в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей.

Истец свои обязательства исполнил, однако, ответчик обязательства по оплате автомобиля нарушил, что является существенным основанием для расторжения договора купли-продажи. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

После приобретения автомобиля, ФИО4 спустя три дня заложил автомобиль под денежные средства в ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал спорный автомобиля ФИО5 за 5 500 000 рублей, хотя на тот момент автомобиль находился в залоге.

Узнав, что автомобиль находится у ФИО5, между истцом и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства, по которому ФИО5 передала ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № в аренду. Таким образом, в настоящий момент находится во владении истца.

С учетом уточнений истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля <данные изъяты>, госномер №, заключенный между ФИО4 и ФИО5, признать недействительным договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, возвратить легковой автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № ФИО1, взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 4 300 000 руб., указав, что в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> им ФИО1 переданы денежные средства в размере 4 300 000 руб., что подтверждается распиской и перепиской в мессенджере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что денежные средства ФИО4 переданы лишь в размере 1 485 000 руб. Когда он узнал, что ФИО5 собирается перепродать его автомобиль, он заключил с ней договор аренды автомобиля, чтобы вернуть автомобиль себе. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО4

Ответчик ФИО5 иск ФИО1 не признала, суду пояснила, что она купила автомобиль у ФИО4 за наличный расчет. Деньги передала ФИО4 Также пояснила, что ФИО4 она знала ранее, поскольку ее дочь встречалась с ФИО4

Ответчик ФИО4 свои требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что он передал денежные средства в размере 4 300 000 руб. ФИО1 у себя в офисе наличными, что подтверждается перепиской в <данные изъяты>. Исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

На основании п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли - продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

На основании пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец передал, а ответчик принял в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №. ФИО4 обязался оплатить ФИО1 стоимость автомобиля в размере 5 500 000 рублей в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей.

Сторонами подтверждено, что автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № передан по договору ФИО4

Истец указывает, что ответчиком нарушен график оплаты стоимости автомобиля, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи и основанием для его расторжения.

Судом установлено, что всего ФИО4 оплатил ФИО1 1 485 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 015 000 рублей.

ФИО1 обращался к ФИО4 с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства направления подтверждено описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, на автомобиль заложен <данные изъяты>, VIN №, зарегистрирован залог ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель ФИО4

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, госномер № за 5 500 000 рублей. Денежная сумма получена ФИО4, о чем имеется расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа №, согласно которому ФИО5 передала ФИО1 в аренду автомобиль <данные изъяты>, госномер № сроком на пять месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость 1 900 000 рублей, и 380 000 рублей ежемесячный платеж на 5 месяцев.

Между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, госномер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 нарушил условия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 в части оплаты автомобиля. Указанное нарушение суд признает существенным, поскольку размер задолженности ответчика перед истцом составляет более семидесяти процентов от стоимости автомобиля<данные изъяты>

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО3

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора в том числе подлежат применению правила статьи 434.1 ГК РФ. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ФИО1 лишился более семидесяти процентов стоимости проданного имущества, при таких обстоятельствах, допущенные ФИО4 нарушения условий договора купли-продажи признаются судом существенными, что является основанием для расторжения договора и возврата имущества истцу.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ФИО4 не имел права в отсутствие исполнение обязательств по договору купли-продажи с ФИО1 отчуждать автомобиль <данные изъяты> госномер № в пользу ФИО5, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать недействительным, с применением последствий недействительности сделки, а именно, с взысканием с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 5 500 000 руб.

Требования о признании ФИО5 добросовестным приобретателем не заявлены, однако ФИО5 нельзя признать добросовестным приобретателем, ввиду того, что ФИО5 о том, что автомобиль находился в залоге знала, была знакома с ФИО4, а, следовательно, не могла не знать, что ФИО4 не имел права отчуждать автомобиль.

Доводы ФИО4 о том, что он передал ФИО1 денежные средства в размере 4 300 000 руб. подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, согласно ответу старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № видеозаписей передачи денег в офисе ФИО4 ФИО1 и аудиозаписей разговора не обнаружено.

Поскольку ФИО4, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства оплаты им ФИО1 денежных средств за проданный автомобиль в размере 4 300 000 руб., то основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 у суда отсутствуют.

Кроме того, суд полагает необходимым признать недействительным договор аренды автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО5, поскольку как пояснил, в судебном заседании ФИО1 у него не было намерений на аренду автомобиля, данный договор заключен лишь с целью вернуть свой автомобиль.

Поскольку спорный автомобиль в данный момент находится у истца ФИО1, то решение в части возврата автомобиля исполнению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из чека об оплате государственной пошлины, истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков по 4500 руб. с каждого.

Поскольку ФИО4 при подаче встречного иска не оплатил госпошлину, ему предоставлена отсрочка, суд полагает необходимым взыскать с него в доход местного бюджета госпошлину в размере 54 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. легкового автомобиля <данные изъяты>, госномер №, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительным договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Возвратить легковой автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму в размере 1 485 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 5 500 000 руб.

Решение в части возврата автомобиля ФИО1 исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 госпошлину в размере 4500 руб. с каждого.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 54 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

В окончательной форме решение принято 30.01.2026 г.