Решение № 2-2369/2025 2-2964/2025 2-2964/2025~М-2722/2025 М-2722/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-2369/2025

УИД 34RS0001-01-2025-004266-25

Дело № 2-2369/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 декабря 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Татаринцевой А.С.,

с участием: ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 404 395 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 609 рублей 90 копеек.

В обоснование исковых требований банк указал, что 13 марта 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №41751068352, по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства с лимитом в размере 200 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, а ФИО1 принял на себя обязательства возвратить денежные средства и уплатить проценты. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, однако ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 16 февраля 2024 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» заключен договор цессии №rk-160224/1059, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору №41751068352 от 13 марта 2019 года перешло ООО ПКО «Филберт». До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности заемщиком не погашена. Общая задолженность ответчика перед банком составляет 404 395 рублей 63 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, 13 марта 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №41751068352, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карты с лимитом в размере 200 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик нарушил условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

16 февраля 2024 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» заключен договор цессии №rk-160224/1059, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору №41751068352 от 13 марта 2019 года перешло ООО ПКО «Филберт».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленную к моменту уступки задолженность, но и на ту сумму основного долга, процентов, а также неустойку, которые будут начислены позже.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий кредитного договора №41751068352 от 13 марта 2019 года заемщиком ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по договору производились не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита за ответчиком образовалась задолженность в размере 404 395 рублей 63 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГПК РФ).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом из представленного истцом выписки по лицевому счету следует, что датой последней операции по пополнению карты по договору №41751068352 от 13 марта 2019 года является 10 января 2020 года.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор должен был узнать не позднее 11 января 2020 года.

11 декабря 2024 года был вынесен судебный приказ №2-78-3531/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

23 декабря 2024 года указанный судебный приказ определением мирового судьи отменен.

При этом из представленного истцом выписки по лицевому счету следует, что датой последней операции по пополнению карты является 10 января 2020 года, исковое заявление поступило в суд в 13 ноября 2025 года, то есть по истечении трех лет.

О наличии объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности в соответствующей части, истцом не заявлено.

Учитывая, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору, суд находит, что в удовлетворении предъявленных ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 задолженности по кредитному договору №41751068352 от 13 марта 2019 года в размере 404 395 рублей 63 копейки, надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, требования о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 404 395 рублей 63 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 609 рублей 90 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен 19 января 2026 года.

Председательствующий: М.В. Кузнецова