Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-385/2017

2 – 385/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 20 марта 2017 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

старшего помощника прокурора г. Зверево Шикиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профзаболевания, указав в обоснование иска, что в период работы у ответчика, заключением МСЭ ему установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности в связи с полученной травмой. Обязанность по выплате компенсации морального вреда установлена п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения, согласно которому размер компенсации морального вреда должен составлять 538601, 70 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 явился и пояснил, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2017 года, в период работы у ответчика произошел несчастный случай на производстве. В результате полученной на производстве травмы его беспокоят: <данные изъяты> боли, <данные изъяты>, вынужден принимать большое количество медикаментов, он испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью вести полноценный образ жизни.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Шахтоуправление «Обуховская» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался.

В отсутствие представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Участвующая в судебном заседании в качестве прокурора старший помощник прокурора города Зверево Шикина Е.С. высказала мнение о необходимости удовлетворения требований истца с учетом принципа разумности и справедливости, а также положений Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4 ОТРАСЛЕВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ПЕРИОД С 1 АПРЕЛЯ 2013 ГОДА ПО 31 МАРТА 2016 ГОДА, предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от предложенной сторонами.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в АО «Шахтоуправление «Обуховская» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13-14).

Судом установлено, что в период работы истца в АО «Шахтоуправление «Обуховская» ФИО1 причинен вред здоровью вследствие получения производственной травмы, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ-<данные изъяты>, копия Акта <данные изъяты> г. о несчастном случае на производстве, копия Приказа ГУ РРО ФСС РФ <данные изъяты> г. о назначении единовременное страховой выплаты, копии медицинских документов (л.д. 13, 14, 38, 15-23).

Вследствие полученной травмы на производстве, полученной в период работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская» истец утратил <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности.

При этом, согласно копии Акта ДД.ММ.ГГГГ г. о несчастном случае на производстве, вина самого потерпевшего ФИО1 в процентах не установлена.

Согласно абз. 3 пункта 9.3 Коллективного договора на 2015 - 2017 г.г., в случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

Принимая во внимание наличие между работодателем и работником спора о размере компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований настоящего иска.

Разрешая спор по существу, суд исходит из указанных обстоятельств, руководствуется названными нормами права и приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей, соразмерно степени вины предприятия.

Из материалов дела усматривается, что выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем истцу не производились. Филиалом № ГУ РРО ФСС РФ истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 47009 руб. 00 коп.

Согласно справке-расчету, среднемесячный заработок ФИО1 составил 58561 руб. 07 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: 58561 руб. 07 коп. (средний заработок) х 20% х <данные изъяты> (степень утраты профтрудоспособности) – 47009 руб. 00 коп. (страховая выплата) = 538601 руб. 70 коп.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что государственную пошлину необходимо взыскать в сумме 300 рублей 00 копеек, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявления, но был освобожден от ее уплаты в силу закона. При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что государственную пошлину необходимо взыскать в сумме 300 рублей 00 копеек, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявления, но был освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 538601 (пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот один) рубль 70 коп.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 20 марта 2017 года.

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья: А.П. Лиханов