Решение № 2-3158/2025 2-3158/2025~М-2169/2025 М-2169/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3158/2025

Дело № 2-3158/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-005122-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «29» августа 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.Г.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ### от 21.05.2025 по обращению ФИО1, по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании законной неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ### от 21.05.2025 по обращению ФИО1 В обоснование требований указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительном стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ### от 21.05.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федеральному закону от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.02.2025, вследствие действий К.Д.С., управлявшего транспортным средством Mazda Axela, государственный регистрационный номер

###, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ###, год выпуска - 2014 (далее - транспортное средство). 18.02.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП от 12.02.2025. 18.02.2025 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства потребителя, о чем составлен Акт осмотра. 03.03.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства потребителя. Письмом от 04.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отправило в адрес потребителя направление на ремонт на СТОА ИП К.С.В. Направление на ремонт получено потребителем, однако на ремонт ТС не было предоставлено. 10.03.2025 от ФИО1 поступила претензия, в которой просит выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. 04.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию с указанием на необходимость предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА согласно выданному направлению. 11.04.2025 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Восток», подготовленным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 582 500 руб., стоимость ремонта по Единой методике расчета без учета износа - 378 500 руб., с учетом износа - 222 900 руб.

21.05.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в связи ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере 582 500 руб.

Указывает, что Финансовый уполномоченный необоснованно не прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку в соответствий с ч.1 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В рамках обращения к Финансовому уполномоченному заявлены требования о взыскании убытков со страховщика.

Действующее законодательство, по мнению истца, разграничивает возможность взыскания страхового возмещения и убытков. В случае нарушения Страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, действующее законодательство предусматривает возможность наложения финансовых санкций (в частности финансовой санкции, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). Поскольку общий размер требований потребителя по выплате страхового возмещения и сопутствующих финансовых санкций может превышать установленный лимит в 500 тысяч рублей, ч.1. ст.15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрена возможность обращения потребителя к финансовому уполномоченному в случае если его требования вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, в том числе при превышении заявленных требований 500 тысяч рублей. Возмещение убытков в разрезе ст.15 ГК РФ, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Также такие убытки не являются финансовыми санкциями в понятии Закона об ОСАГО.

Требования о взыскании убытков, превышающие 500 тысяч рублей не основаны на нормах Закона об ОСАГО, а соответственно к ним не применимы положения Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с п.1 ч. ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что размер требований о взыскании убытков превышает 500 тысяч рублей, Финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение обращения ФИО1 Однако, этого сделано не было, в нарушение указанным норм Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

Кроме того, указывает, что Финансовым уполномоченным незаконно и необоснованно взысканы убытки, не являющиеся страховым возмещением за лимитом ответственности страховщика (сверх 400 000 руб.), основанных на ст. 15 ГК РФ и экспертном заключении без применения Единой методики расчета.

Возникновение убытков является прямым следствием действий виновника дорожно-транспортного происшествия, именно его действия, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, привели к возникновению повреждений транспортного средства, а не действия Страховщика.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Соответственно, на основании ст. 1072 ГК РФ вопрос о возмещении убытков следует решать путем предъявления соответствующего требования и взыскания денежных средств непосредственно с причинителя вреда.

Введение Федеральным законом «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах, указанных в ст.7 Закона об ОСАГО, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

На основании изложенного, просит отменить решение Финансового уполномоченного ### от 21.05.2025 по обращению ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании законной неустойки по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, 12.02.2025 г. произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ###, получил механические повреждения, а ей как собственнику данного имущества - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. После ДТП 18.02.2025 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Однако страховщик в установленный законом 20-ти дневный срок (не позднее 11.03.2025) направление на ремонт, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, не выдал. Таким образом, страховщик незаконно не осуществил страховую выплату, допустив при этом просрочку исполнения обязательства по страховой выплате.

Соблюдая предусмотренный претензионный порядок урегулирования спора, ФИО1 10.03.2025 в адрес страховщика была направлена претензия (заявление в финансовую организацию), с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения.?? В связи с этим она была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного, решением которого, ее требования в части взыскания страхового возмещения (убытков), были удовлетворены в полном объеме в сумме 582 500 рублей. ??В соответствии с ЕМР ОСАГО ущерб определен в сумме 378 500 рублей.

Таким образом, полагает, что Финансовым уполномоченным в ее пользу безосновательно не была взыскана законная неустойка, с момента истечения срока на страховую выплату, что нарушает законные права и интересы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Вместе с тем, согласно п. 4.25 Правил страхования ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определяется в размере 1 %, за каждый день просрочки, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из изложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

Таким образом, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате начисляется, неустойка по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 400 000 рублей - законную неустойку, ??50 000 рублей — расходы на услуги представителя, ??3 200 рублей — расходы на нотариальное заверение.

На основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от 28.07.2025 данные заявления были соединены в одно производство.

Представитель заявителя (ответчика) ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.10.2022 в судебном заседании поддержала требование об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ### от 21.05.2025 по обращению ФИО1 в полном объеме. Исковые требования ФИО1 не признала, указала, что требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку может быть рассмотрено судом только после принятия решения по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ### от 21.05.2025. Кроме того, указала что, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, также снизить их размер до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное заверение просила отказать, так как доверенность, выданная ФИО1, не содержит в себе указание на представление ее интересов в рамках конкретного дела.

Заинтересованное лицо- финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Истец (заинтересованное лицо) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ### от 21.05.2025 по обращению ФИО1, дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании законной неустойки по договору ОСАГО, в ее отсутствие.

Представитель истца (заинтересованного лица) ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.06.2025 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ### от 21.05.2025 по обращению ФИО1, исковые требования ФИО1 о защите право потребителя, взыскании законной неустойки по договору ОСАГО, просил удовлетворить. Указал, что представитель заявителя (ответчика) неверно трактует правовые нормы. Ссылаясь на Закон о Финансовом уполномоченном, представитель цитирует лишь первую часть статьи 15. Довод ответчика, в силу прямого указания в законе, является не обоснованным. По его мнению, это нацелено на то, чтобы суд ввести в заблуждение.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.07.2024 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО ### со сроком страхования с 01.08.2024 по 31.07.2025 (далее – договор ОСАГО) в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ###.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.02.2025, вследствие действий К.Д.С., управлявшего транспортным средством Mazda Axela, государственный регистрационный номер ###, был причинен ущерб транспортному средству ФИО1 Гражданская ответственность К.Д.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ###.

18.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Форма выплаты страхового возмещения определена не была. 18.02.2025 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, по результатам которого был составлен акт осмотра.

03.03.2025 состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, по результатам которого был составлен акт осмотра.

06.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения заявления, письмом от 04.03.2025 уведомило ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем, приложив направление на СТОА ИП К.С.В., расположенную по адресу: ..., для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 (###).

10.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО1 с требованием о выдаче направления на СТОА или произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек и неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом от 04.04.2025 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права.

Как следует из решения финансового уполномоченного ### от 21.05.2025, было установлено 31.07.2024 между ФИО1 и ПАО «СК Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО ### со сроком страхования с 01.08.2024 по 31.07.2025 в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ###. В результате ДТП, произошедшего 12.02.2025 вследствие действий К.Д.С., управлявшего транспортным средством Mazda Axela, государственный регистрационный номер ###, был причинен ущерб транспортному средству. Гражданская ответственность К.Д.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ###. 18.02.2025 ПАО «СК Росгосстрах» получено заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Форма выплаты страхового возмещения определена не была. 18.02.2025 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. 03.03.2025 состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. 06.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления письмом от 04.03.2025 уведомила заявителя о признании заявленного события страховым случаем, приложив направление на СТОА ИП К.С.В., расположенную по адресу: ..., для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (###). 10.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от Заявителя с требованием выдать направление на СТОА или произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек и неустойки. Финансовая организация в ответ на претензию письмом от 04.04.2025 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченным установлено, что в выданном заявителю направлении на ремонт указан адрес местонахождения СТОА ИП К.С.В.: .... В обращении ФИО1 указывает об отсутствии СТОА по указанному в направлении адресу, в подтверждение приложив видеозапись.

Согласно предоставленному ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела письму СТОА ИП К.С.В. от 17.04.2025 актуальный адрес СТОА: ..., в связи с чем, СТОА ИП К.С.В. просит поменять адрес в направлении на ремонт.

При этом, документов, подтверждающих направление ФИО1 на СТОА ИП К.С.В. с указанием актуального адреса места ее расположения, Финансовому уполномоченному не предоставлено.

Таким образом, Финансовым уполномоченным было установлено, что ПАО «СК Росгосстрах» не исполнило свои обязательства в части выдачи направления на СТОА надлежащим образом.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСТОК». Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам: 1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства? 2. Какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? 3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП? 4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП? 5. Какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 06.05.2025 ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 378 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 222 900 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 1 498 900 рублей 00 копеек.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, Финансовым уполномоченным не было установлено. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО «СК Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Таким образом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСТОК». Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа? 2. Какова стоимость Транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него? 3. Какова величина УТС транспортного средства? 4. Какова стоимость годных остатков транспортного средства в случае если стоимость транспортного средства, определённая при ответе на вопрос 2, меньше или равна сумме стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, определённых при ответах на вопросы 1 и 3?

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 13.05.2025 ### размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 582 500 рублей 00 копеек.

По итогам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было принято решение: «требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 582 500 рублей…

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 12.03.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 378 500 рублей, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения и по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму убытков в размере 204 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требование о взыскании финансовой санкции оставить без рассмотрения…».

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, 6 заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Пунктом 17 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ПАО «СК Росгосстрах» 18.02.2025 выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) подлежала осуществлению не позднее 11.03.2025 (включительно).

06.03.2025 ПАО «СК Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления направила ФИО1 направление на СТОА ИП К.С.В., то есть без нарушения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем согласно п. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 4.22 Правил ОСАГО, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно в том числе содержать сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 8 г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 В связи с чем, у нее возникло право требования возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах».

Так как в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Указанная позиция отражена в судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения № 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. действуют с 01.01.2019) (далее – Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – 13 КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере 582 500 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, в части требований ФИО1 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, на сумму неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Положением № 755-П.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму 378 500 рублей 00 копеек.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено Финансовой организацией 18.02.2025, выплата страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежала осуществлению не позднее 11.03.2025 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 12.03.2025.

ПАО СК «Росгосстрах» на момент принятия настоящего решения не произведена выплата суммы неисполненного обязательства по Договору ОСАГО.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему –физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании неустойки, начиная с 12.03.2025, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 378 500 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, по дату фактического возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 убытков, но совокупно не более 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства установлен, вследствие чего у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению ПАО СК «Росгосстрах» убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем на сумму неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по Договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению неустойка. Как следствие, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы убытков, на которую согласно Закону об ОСАГО начисляется неустойка.

Решением Финансового уполномоченного установлена обязанность ПАО СК «Росгосстрах» возместить убытки в размере 582 500 рублей 00 копеек. Часть убытков, на которую подлежала начислению неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО, составляет 378 500 рублей. Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 204 000 рублей 00 копеек (582 500 рублей 00 копеек – 378 500 рублей 00 копеек). Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» возместить убытки в вышеуказанном размере, установлена на дату принятия решения Финансового уполномоченного.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения финансовой организацией убытков заявителю, начисляемых на сумму 204 000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки были удовлетворены Финансовым уполномоченным.

Вместе с тем в силу ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 378 500 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 204 000 рублей, подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения требования о возмещении убытков.

Требование ФИО1 о взыскании финансовой санкции Финансовым уполномоченным было оставлено без рассмотрения в силу того, указанной требование не было предъявлено ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

Переходя к доводу заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовый уполномоченный необоснованно не прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку в соответствий с ч.1 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, суд находит несостоятельным и исходит из следующего.

Как следует из ч.1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, требования ФИО1 как потребителя финансовых услуг вытекали из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем, Финансовым уполномоченным обоснованно было рассмотрено ее обращение и принято соответствующее решение.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене решения финансового уполномоченного ### от 21.05.2025 по обращению ФИО1

Переходя к исковым требованиям ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Частью 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым указанного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (часть 6).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 31.07.2024 между ФИО1 и ПАО «СК Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО ### со сроком страхования с 01.08.2024 по 31.07.2025 в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ###. В результате ДТП, произошедшего 12.02.2025 вследствие действий К.Д.С., управлявшего транспортным средством Mazda Axela, государственный регистрационный номер ###, был причинен ущерб транспортному средству. Гражданская ответственность К.Д.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ###. 18.02.2025 ПАО «СК Росгосстрах» получено заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Форма выплаты страхового возмещения определена не была. 18.02.2025 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. 03.03.2025 состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. 06.03.2025 ПАО «СК Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления письмом от 04.03.2025 уведомила заявителя о признании заявленного события страховым случаем, приложив направление на СТОА ИП К.С.В., расположенную по адресу: ..., для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (###). 10.03.2025 ПАО «СК Росгосстрах» получена претензия от Заявителя с требованиями выдать направление на СТОА или произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек и неустойки. Финансовая организация в ответ на претензию письмом от 04.04.2025 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. При указанных обстоятельствах ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права.

Решением финансового уполномоченного ### от 21.05.2025 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный решил: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 582 500 рублей…

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 12.03.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 378 500 рублей, но не более 400 000 рублей 00 копеек…».

По смыслу указанного решения финансового уполномоченного, неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 378 500 руб. может быть взыскана со страховщика, только в случае, если он не исполнил в установленный законом срок решение финансового уполномоченного.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки по настоящему делу на сумму страхового возмещения 378 500 рублей, взысканную решением финансового уполномоченного, судом установлено, что решение финансового уполномоченного не исполнено страховщиком, неустойка, указанная в резолютивной части решения финансового уполномоченного, не начислялась и не взыскивалась со страховщика в пользу ФИО1, что подтвердили стороны в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не были исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в двадцатидневный срок, что подтверждается материалами дела и не опровергалось в судебном заседании представителем ответчика, в связи с чем, суд при разрешении требований истца о взыскании неустойки, находит их обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Период взыскания неустойки судом с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяется с 12.03.2025 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) и по 01.07.2025 года (день обращения с исковым заявлением).

Таким образом, расчет неустойки производится судом следующим образом: 378 500 рублей (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 113 дней = 427 000 руб.

Вместе с тем, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку размер страховой суммы по ОСАГО составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1, составляет 400 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о снижении неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства реально наступивших для истца негативных, тяжких последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения неустойки, поскольку требуемый истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, исходя из значительного времени, когда истец был лишен права на получение полного возмещения причиненного ущерба, факта нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика. Заявление ответчика о снижении неустойки не содержит мотивированного обоснования исключительности рассматриваемого случая, позволяющего снизить ее размер, и ссылок на доказательства, подтверждающие чрезмерность. Более того, следует учитывать, что рассматриваемые правоотношения складываются между профессиональной коммерческой организацией и потребителем, а доказательств со стороны ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства и Пленума Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальное заверение в размере 3 200 рублей, подтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3, участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы ФИО1: 08.07.2025, 21.07.2025, 28.07.2025,14.08.2025, 29.08.2025.

Кроме того, как следует из нотариальной доверенности ### от 24.06.2025, ФИО1 уполномочила ФИО3 «представлять ее интересы по ДТП, произошедшего 12 февраля 2025 года, с участием транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ###…».

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность их несения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального закона, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы заявителя, категорию спора, квалификацию представителя, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг наличие возражений со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, подтверждение оплаты за услуги представителя, суд полагает определить стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат возмещению ФИО1

Кроме того, суд находит требование истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ### от 21.05.2025 по обращению ФИО1- оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт гражданина РФ ###) неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 200 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.Г. Горбунова

В мотивированной форме решение изготовлено 10.09.2025.